Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6901/15 по делу N А40-142060/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-142060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В, Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Воронков Д.В. по дов. от 3.12.2014

от ответчика: Житник А.А. п дов. от 21.08.2014

рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "Русьимпорт"

на решение от 04.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, Н.В. Юрковой,

по иску ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (ИНН 7715566929, ОГРН 1057747278027)

к ЗАО "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русьимпорт" (далее - ООО "ТК "Русьимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", ответчик) о взыскании 39 794 362 руб. штрафа за нарушение обязательства по невыборке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на согласование сторонами наименования товара в приложении N 3 к договору; необоснованное признание недействительными дополнительных соглашений к договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТК "Русьимпорт" (поставщик) и ЗАО "ТД "Перекресток" (покупатель) 01.07.2010 заключили договор поставки N 01-6/5526-ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сроком на один год ( пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к договору поставки N 01-6/5526-ТД от 01.07.2010 срок действия договора поставки и дополнительных соглашений продлен до 31.08. 2011.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 30.09.2010 заключили дополнительное соглашение б/н к договору поставки N 01-6/5526-ТД от 01.07.2010, по которому покупатель обязуется путем размещения заказов выбрать в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 (период поставки) товар на сумму не менее 20 000 000 руб., включая НДС, поставщик обязуется поставить указанный товар в соответствии с заказами покупателя.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено вознаграждение покупателя за выборку установленного объема в размере 10% от цены приобретенных товаров, но не превышая 10% от цены товаров, приобретенных по договору поставки, при этом штрафные санкции за невыборку объема товара покупателем не были установлены.

ООО "ТК "Русьимпорт" (поставщик) и ЗАО "ТД "Перекресток" (покупатель) заключили дополнительное соглашение б/н от 01.02.2011 к договору поставки N 01-6/5526-ТД от 01.07.2010, в соответствии с которым ответчик принял обязательства перед истцом по закупке алкогольной продукции на сумму 150 000 000 руб. 00 коп.

Также 01.02.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 01-6/5526-ТД от 01.07.2010, которым ответчик принял обязательства перед истцом по закупке алкогольной продукции на сумму 210 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства ответчика по закупке алкогольной продукции у истца по условиям указанных двух дополнительных соглашений к договору поставки составили 360 250 000 руб. 00 коп.

В период с 01.02.2011 по 05.08.2013 ответчик закупил алкогольной продукции у истца на сумму 120 524 922 руб. 50 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N 577 бс от 25.08.2014 и оборотно-сальдовой ведомостью.

Истцом направлена претензия 26.05.2014 N 37 с требованием закупить у истца алкогольной продукции на сумму 238 035 578 руб. 00 коп. или оплатить штрафные санкции в сумме 39 513 905 руб. 00 коп., что составляет 16,6% от разницы между согласованным объемом закупки, и фактическим объемом закупки товара за минусом суммы возвращенного товара.

В связи с тем, что ответчиком штрафные санкции не уплачены, ООО "ТК "Русьимпорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 168, 183, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что дополнительные соглашения, заключенные сторонами, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из того, что дополнительными соглашениями не определены наименование и количество товара, которое истец должен поставить, а ответчик - принять, в связи с чем, указанное обязательство является несогласованным, а договор в данной части - не заключенным.

Ссылка в жалобе на согласование наименования товара в приложении N 3 обоснованно признана судами несостоятельной.

Разграничение продовольственных товаров в зависимости от сроков годности является стандартным условием договора поставки, независимо от поставщика, направлено лишь на разделение товаров на группы и определение остаточных сроков годности при приемке.

Довод жалобы о необоснованном признании дополнительных соглашений недействительными, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды, руководствуясь статьями 53, 167, 168, 183 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку они заключены на сумму, превышающую лимит, предоставленный Сизых Г.А.; генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Пономарь В.В. лично дополнительное соглашение не подписывал, действия представителя Сизых Г.А. по заключению указанных дополнительных соглашений руководителем общества либо его участниками не были одобрены.

В связи с этим, суды правомерно исходили из того, что заключение сделки (дополнительных соглашений) от имени юридического лицом, лицом, не являющимся органом юридического лица, и не имеющим соответствующих полномочий, влечет ничтожность дополнительных соглашений в силу положений статей 53, 167 и 168 ГК РФ.

Довод жалобы, что у суда первой и апелляционной инстанции не было объективных оснований предполагать, что истец злоупотребляет своим правом, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суды квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, а также оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-142060/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков