Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-4248/15 по делу N А40-118863/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-118863/14-18-836

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компаний Starr Russia Investments III B.V. - Ганжала В.А. - дов. от 15.01.15 до 31.12.15 с апостилем от 14.01.2015 N 01436, с переводом;

JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. - Ганжала В.А. - дов. от 19.12.14 ср. до 31.12.15 с апостилем от 23.12.14 N 1001141223325335 с переводом;

от ответчика АКБ "Инвестторгбанк" - Дубов И.А. - дов. от 21.04.15 N 224 ср. на 1 год

рассмотрев 08.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компаний СТАР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ (Starr Russia Investments III B.V.) и ДЖЕЙ-СИ-ЭФ ЭФ-ПИ-КЕЙ АЙ ЭЙ-АЙ-ВИ АЙ-ТИ-БИ С. А Р. Л. (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.)

на решение от 26.11.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 24.02.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) СТАР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ (Starr Russia Investments III B.V.), частная компания с ограниченной ответственностью (Нидерланды) и JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. (ДЖЕЙ-СИ-ЭФ ЭФ-ПИ-КЕЙ АЙ ЭЙ-АЙ-ВИ АЙ-ТИ-БИ С. А Р. Л.)

о признании недействительным решения годового собрания,

к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Компании СТАР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ (Starr Russia Investments III B.V.) и ДЖЕЙ-СИ-ЭФ ЭФ-ПИ-КЕЙ АЙ ЭЙ-АЙ-ВИ АЙ ЭЙ-АЙ-ВИ АЙ-ТИ-БИ С. А Р. Л. (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2014 г. об избрании членов совета директоров банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания СТАР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ (Starr Russia Investments III B.V.) и ДЖЕЙ-СИ-ЭФ ЭФ-ПИ-КЕЙ АЙ ЭЙ-АЙ-ВИ АЙ ЭЙ-АЙ-ВИ АЙ-ТИ-БИ С. А Р. Л. (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить и признать недействительным решение годового общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) от 26.06.2014 об избрании членов совета директоров банка. В обоснование кассационной жалобы, заявители, в том числе указали, что судебные инстанции неправильно применили п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, когда пришли к выводу, что Решение ГОСА не нарушает права и законные интересы компании Джей-Си-Эф, поскольку в результате незаконного исключения Лилы Вад из списка кандидатур были нарушены права и законные интересы не только акционера, выдвинувшего такого кандидата (компании Старр), но и акционера, планировавшего голосовать за такого кандидата (компании Джей-Си-Эф), а также п. 2 ст. 9 ГК РФ и в нарушение ст. 71 АПК РФ судебные инстанции проигнорировали ссылки истцов на то, что компания Старр вьдвинула кандидатов в совет директоров Банка по согласованию с компанией Джей-Си-Эф. Заявитель также привел иные доводы кассационной жалобы, содержащиеся в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, судами отмечено, что при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Судами установлено, что Компании Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. являются акционерами Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) с 2008 года, каждому из которых принадлежит по 2 943 655 обыкновенных акций Банка (в совокупности 39,98 процентов от общего количества обыкновенных акций Банка), а также, что данного общего количества голосов Акционеров достаточно, чтобы на всех годовых общих собраниях акционеров Банка обеспечивать избрание 4 из 10 членов совета директоров Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества.

В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества.

Судами установлено, что на заседании совета директоров Банка от 04.02.2014 был утвержден список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Банка на годовом общем собрании акционеров (ГОСА), в который по предложению Starr Russia Investments III B.V. были включены 4 указанных кандидата (Илья Михайлович Лившиц, Игорь Георгиевич Суворов, Тимоти Джон Ханфорд и Лила Вад), которые были согласны на выдвижение/избрание в совет директоров Банка.

Впоследствии, Лила Вад 11.04.2014 направила в Банк заявление об отказе от избрания в совет директоров Банка и заявление о сложении полномочий члена совета директоров Банка.

Как указывают истцы, при ознакомлении 23.06.2014 с материалами и информацией, предоставленными Банком при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, акционеры обнаружили, что в списке кандидатур, содержащемся в проекте решения ГОСА по вопросу об избрании членов совета директоров Банка (N 9), не была указана Лила Вад. В качестве основания для исключения Лилы Вад из списка кандидатур было указано ее заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение Лилы Вад из списка кандидатов в члены Совета директоров Банка не является нарушением положений нормативных правовых актов и положений Устава Банка, так как она сама отказалась от избрания в состав Совета директоров Банка и отсутствовали документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к деловой репутации кандидата в члены Совета директоров.

Поскольку от JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. каких-либо предложений по кандидатурам в Совет директоров Банка не представлялось, суд первой инстанции указал, что Компания JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. по собственной воле не реализовала свое право на выдвижение кандидатур для избрания в состав Совета директоров Банка и отсутствует нарушение ее прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения в отсутствие доказательств того, что истцы действовали совместно при выдвижении кандидатур.

Кроме вышеназванных четырех кандидатур истцами иные кандидатуры не представлялись, хотя ограничения Уставом и Законом в количестве кандидатур, предлагаемых в Совет Директоров, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истцы принимали участие в годовом общем собрании акционеров и голосовали при выборе кандидатов в члены Совета директоров Банка.

Судами указано, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения порядка уведомления акционеров о проведения внеочередного общего собрания, предоставления акционерам надлежащей возможности (с учетом соблюдения требований закона в части срока ознакомления и места) ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания, кворум на собрании имелся, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов и, соответственно, об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу, что истцы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые ссылаются как на основание своих требований, а именно, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушениями требований законодательства или устава общества и нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ответчика на Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. по делу N А40-118863/14-18-836 оставить без изменения, кассационную жалобу СТАР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ (Starr Russia Investments III B.V.), частная компания с ограниченной ответственностью и JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. (ДЖЕЙ-СИ-ЭФ ЭФ-ПИ-КЕЙ АЙ ЭЙ-АЙ-ВИ АЙ-ТИ-БИ С. А Р. Л.) - без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников