Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-2881/15 по делу N А40-59232/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-59232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кононова А.В. - доверенность N 30/14 от 11.07.2012.,

от ответчика: Акчурин Ш.Р. - доверенность N 15/2 от 25.12.2014.,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "ИнжЭнергоПроект"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 16 520 000 руб. задолженности, а также 1 162 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 520 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 874 руб. 17 коп. в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18/11. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы и скорректировать проектно-сметную документацию на стадии "П" по объекту: "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется выполненную работу принять и оплатить. Стоимость работ составляет 32 530 293 руб. 63 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1). Порядок расчетов предусмотрен статьей 3 договора. Ответчиком во исполнение условий договора произведен авансовый платеж на сумму 8 850 000 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 23 600 000 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки работ N 1 от 12 августа 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта принятия ответчиком работ на спорную сумму по договору без замечаний и возражений и отсутствия доказательств оплаты принятых работ.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-59232/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева