Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6847/15 по делу N А40-135129/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-135129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Буран": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Кузина Е.Ю., дов. от 02.03.2015,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО": не явился, извещен,

рассмотрев 8 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран"

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран"

(ОГРН 1115543002695)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 103770902481),

о возврате авансового платежа,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании задолженности по возврату аванса в размере 124 500 руб. на основании соглашения от 04.09.2013 о расторжении договора лизинга от 10.06.2013 N Р13-12341-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-135129/14 исковое требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2015 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-135129/14 решение суда первой инстанции отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Буран", которое просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что момент возврата продавцом задолженности перед лизингодателем является условием именно о сроке произведения возврата денежных средств истцу (лизингополучателю), указанием на событие, с которого исчисляется срок, но никак не условием возникновения обязательства по возврату ответчиком денежных средств истцу. Условием же возникновения данного обязательства является сам факт расторжения спорного договора лизинга 04.09.2013, что прямо и недвусмысленно следует из текста соглашения о расторжении.

По мнению заявителя, условие пункта 2.2 соглашения от 04.09.2013 не может рассматриваться и как отлагательное условие в контексте п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из толкования данной нормы, выработанного правоприменительной практикой.

ОАО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщается судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Буран" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв.

Представитель возражал против приобщения возражений на отзыв

Судебная коллегия определила: в приобщении возражений на отзыв отказать в связи отсутствием доказательств направления их копии другой стороне.

При этом текст возражений, поступивших в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически ООО "Буран" не возвращается.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и ООО "Буран" не явились, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Буран" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 10.06.2013 N Р13-12341-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного в лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило с выбранным лизингополучателем продавцом ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" договор купли-продажи от 10.06.2013 N Р13-12341-ДКП (далее - договор купли-продажи) в целях приобретения согласованного в Спецификации автомобиля ГАЗ 330232-288 2013г.в. для последующей передачи в лизинг.

Платежным поручением от 18.06.2013 N 33 лизингополучатель перечислил ОАО "ВЭБ-лизинг" аванс по договору лизинга в размере 124 500 руб.

Лизингодатель оплатил продавцу 100% покупной цены в размере 622 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 N 35357.

Однако предмет лизинга не был поставлен продавцом, в связи с чем ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Буран" подписали соглашение от 04.09.2013 о расторжении договора лизинга от 10.06.2013 N Р13-12341-ДЛ.

Согласно п. 2.1 соглашения стороны подтверждают, что лизингополучатель перечислил лизингодателю платежным поручением от 18.06.2013 N 33 сумму в размере 124 500 руб., в том числе НДС 18 991, 53 руб. в счет оплаты платежей по договору лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 соглашения в связи с расторжением договора лизинга стороны договорились, что денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 настоящего соглашения, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю в срок не позднее 10 банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи N Р13-1234-ДКП от 10.06.2013, заключенному между лизингодателем и продавцом (ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО") на расчетный счет лизингодателя.

В связи с расторжением договора лизинга стороны признают, что предмет лизинга лизингополучателю не передавался, пользования предметом лизинга не происходило и основания для начисления лизинговых платежей отсутствуют.

Стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения произошло по инициативе лизингополучателя, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также иных штрафных санкций, в том числе возмещение убытков (п. 2.4 соглашения).

В обоснование иска ООО "Буран" указывало, что условие п. 2.2 соглашения о сроке исполнения обязанности ответчика не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависит от воли и действий как продавца, так и ответчика, в связи с чем срок исполнения обязанности по возврату денежных средств следует считать неустановленным, а соответствующую обязанность ответчика по возврату денежных средств подлежащей исполнению в разумный срок.

Полагая, что обязательство по возврату аванса не исполнено ответчиком в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что продавец покупную цену товара ответчику не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, лизингодателем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга.

Предоставляя финансирование в объеме, равном закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить плату за предоставленное финансирование (лизинговые платежи). В настоящем случае лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил.

Поскольку продавец не возвратил лизингодателю оплаченную стоимость предмета лизинга, суд сделал вывод о том что событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя вернуть истцу аванс, не наступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен с выбранным лизингополучателем продавцом, в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные в этим убытки возлагаются на истца как на сторону, избравшую продавца.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий соглашения во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-135129/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева