Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6502/15 по делу N А40-77767/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-77767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Русаков И.Л. дов-ть от 14.01.2015 N 14/08,

от ответчика: Кузнецова Н.Л. дов-ть от 18.08.2014 б/н,

рассмотрев 08.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644)

о взыскании задолженности по арендной плате

к ООО "Технопарк "Дружба" (ОГРН 1037722045426),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Технопарк "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 764 389 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на доказанность обстоятельств наличия у ответчика перед ним задолженности, ссылаясь при этом на решение инспекции и на акт проверки Счетной палаты, которыми установлен факт использования ответчиком 377,9 кв. м, а не 83,8 кв. м.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 05.07.2010 N 119/10, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, расположенное по адрес: г. Москва, Красноказарменная, д. 13, корп. С.

По акту приема-передачи от 30.06.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Указывая на то, что ответчик с 01.08.2010 по 01.07.2012 пользоваться помещением площадью 377,9 кв. м, что, по мнению истца, подтверждается актом проверки Счетной палаты от 18.07.2012 и решением инспекции от 04.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основе оценки представленных доказательств, с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств.

При этом, установив, что акт проверки Счетной палаты и решение инспекции не являются допустимыми доказательствами, а иных доказательств пользования в спорный период не предусмотренными договором помещениями истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт передачи помещений площадью 83,8 кв. м подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 30.06.2011, суды правомерно указали на отсутствие доказательств использования обществом в спорный период помещений большей площадью, чем предусмотрено договором аренды.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-77767/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина