Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6524/15 по делу N А40-73023/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-73023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нестерова О.А. - доверенность N 02/15 от 12 января 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-73023/2014 по иску

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН: 1067746944100)

к ООО "Социальные программы и технологии" (ОГРН: 1089847308671)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальные программы и технологии" (далее - ООО "Социальные программы и технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 686 900 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных государственным контрактом N 12/3/61/024 от 16.01.2012 работ, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 793 руб. 30 коп., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-73023/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Социальные программы и технологии" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме N 12/3/61/50 (протокол N 2 от 27.12.2011), заключен государственный контракт N 12/3/61/024 от 16.01.2012, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в соответствии с п. 1.1 контракта, а истец принять и оплатить на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 14 466 542 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента представления ответчиком подписанного акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта. Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен пунктом 4 контракта.

Согласно пункту 5.2.2 контракта ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (в соответствии с пунктом 2.2 контракта).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки исполнения обязательств по первому, второму и третьему этапу от 20.02.2012, от 20.03.2012 и от 20.06.2012, соответственно, без замечаний со стороны истца.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком, что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

По результатам проведенной в период с 18.11.2013 по 27.12.2013 контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации ревизии составлен акт от 27.12.2013, согласно которому факт изготовления информационного просветительского видеосюжета, предусмотренного в рамках второго этапа документально не подтвержден, баннеры в количестве 1000 шт. по учету не числятся, трансляция на региональных телеканалах проведена в течение одного дня с количеством показов от 1 до 5 раз, что свидетельствует о невыполнении работ по 2-му и 3-му этапам государственного контракта, и как следствие неосновательное сбережение ответчиком 8 686 900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Судами установлено, что все работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями пункта 4.2 контракта.

Судами правомерно указано, что истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в акте от 27.12.2013 по результатам ревизии, такие, как отсутствие баннеров в количестве 1.000 шт., относятся к явным, истец, подписывая акты, должен был отразить указанные недостатки.

Более того, судами учтено, что ревизия проведена по прошествии более одного года с даты исполнения сторонами обязательств по контракту.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 5 статьи 720 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-73023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова