Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6670/15 по делу N А40-130925/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-130925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент": Миролевич Ф.В., дов. от 28.02.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Харченко А.В., дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 8 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

(ИНН 3666155563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного после прекращения договора лизинга от 21.10.2011 N 13079/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-130925/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит об отмене обжалуемых судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов о возникновении со стороны ООО "Каркаде" неосновательного обогащения основан на законе, не подлежащем применению при рассмотрении споров о выкупном лизинге - ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были применены ст. 624 и 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащие применению.

По мнению заявителя, срок финансирования надлежит рассчитывать до даты возврата лизингодателю денежных средств, лизингополучателем не было доказано, что при реализации предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно, судами необоснованно при расчетах была принята стоимость предмета лизинга в 1 413 960 руб.

ООО "Каркаде" ссылается также на некорректность в подсчете срока договора лизинга, что повлияло на расчет платы за предоставленное финансирование и, как следствие, привело к ошибочному расчету денежных средств, подлежащих получению лизингодателем.

ООО "Континент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Континент" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 13079/2011, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ПИК АВТО") грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 года выпуска, VIN LZZ5ELND1BA637125 и предоставить указанное имущество ООО "Континент" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 3.1. договора стоимость предмета лизинга составляла 2 092 372 руб. 88 коп.

В п. 3.2. договора сторонами согласован график платежей сроком на 24 месяца с оплатой полной стоимости предмета лизинга и арендных платежей в размере 3 058 210 руб. 63 коп. (включая НДС).

Согласно п. 4.1. договора настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью. (далее - Общие условия договора лизинга).

В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора лизинга срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга Лизингополучателем (дата указывается в акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга), а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по Графику платежей.

По акту приема-передачи от 11.11.2011 предмета лизинга передан ответчик в лизинг истцу.

В соответствии с п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга предоставлено право лизингодателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечение установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Уведомлением N 13079/2011 от 21.10.2011 ООО "Каркаде" расторг договор лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, одновременно потребовав вернуть предмет лизинга.

Ответчик принял от истца грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847C, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 25.02.2013.

Суды установили, что в период с 21.10.2011 по 29.11.2012 ООО "Континент" уплатило ответчику по договору лизинга платежей на сумму 2 109 329 руб. 55 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

В п. 3.1-3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора лизинга предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 25.02.2013 N 13078/2011-Г по цене 761 325,00 руб.

В обоснование заявленных требований и подтверждение расчета сальдо встречных обязательств истцом представлен отчет N 888/14 о рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому стоимость возвращенного автомобиля составляет 1 413 960 руб.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суды обеих инстанций установили сальдо по договору лизинга в 648 519 руб. 25 коп. в пользу лизингополучателя, признали обоснованным требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В расчете сальдо суды применили стоимость транспортного средства, возвращенного лизингодателю, в размере 1 413 960 руб.

Учитывая, что грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 года выпуска, первоначальной стоимостью 2 469 000 руб., сроком полезного использования 3-5 лет, находился в пользовании всего 15 месяцев, суды пришли к выводу о том, что указанное транспортное средство реализовано лизингодателем по заниженной цене в 761 325,00 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагает, что судами правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения, и определена завершающей обязанности лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Относительно довода о неверном определении судом момента окончания периода финансирования днем возврата имущества лизингополучателем ответчику по акту от 25.02.2013 судебная коллегия отмечает, что суды определили сальдо по договору лизинга в 648 519 руб. 25 коп. в пользу лизингополучателя.

Однако суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение в пределах заявленной истцом суммы в 500 000 руб., в связи с чем в любом случае с учетом незначительной разницы в периоде между датой возврата предмета лизинга 25.02.2013 и датой реализации имущества лизингодателем 05.03.2013, изложенный довод не влияет на обоснованность и законность вывода судов об удовлетворении заявленного требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга, составленный по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и достаточным доказательством фактической стоимости единицы техники в размере 1 413 960 руб.

При этом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Как правильно указал апелляционный суд, отчет об оценке лизингодателем при продаже предмета лизинга не составлялся, цена при продаже определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 30 % стоимости автомобиля.

Ссылка суда первой инстанции на нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, не повлекла неправильного расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-130925/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева