Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-276/15 по делу N А40-105041/2011

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-105041/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании жалобу Матвеева Александра Николаевича на определение от 13.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р.,

о возвращении жалобы Матвеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, вынесенное судьями Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д. о прекращении производства по кассационной жалобе,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества СК "Ростра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" (далее - ОАО СК "РОСТРА" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 конкурсное производство в отношении ОАО СК "РОСТРА" завершено.

В рамках дела о банкротстве должника Матвеев Александр Николаевич (далее - Матвеев А.Н.) обратился 28.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы 149 250, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, требование Матвеева А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 650 000 руб. (страховое возмещение) - в третью очередь удовлетворения, 40 000 руб. (штраф) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с определением и постановлением в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов, Матвеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 производство по кассационной жалобе Матвеева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-105041/2011 прекращено, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что должник - Общество с ограниченной ответственностью СК "Ростра" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Матвеевым А.Н. подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по кассационной жалобе Матвеева А.Н.

Одновременно с жалобой Матвеевым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано поздним получением обжалуемого определения суда кассационной инстанции - 10 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства Матвеева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 года по делу N А40-105041/2011 возвращена Матвееву А.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, Матвеев А.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как указывает заявитель, определение от 17.02.2015 получено им 10.03.2015, направлено судом 02.05.2015, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им не пропущен пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Матвеева А.Н. на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Матвеева А.Н. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение арбитражного суда кассационной инстанции вынесено 17.02.2015, резолютивная часть объявлена 11.02.2015.

Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 18.02.2015.

Представитель Матвеева А.Н. принимал участие в судебном заседании 11.02.2015.

Пунктом 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, в данном случае нарушений сроков изготовления и направления определения суда кассационной инстанции не установлено, сведения об определении суда кассационной инстанции на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещены своевременно.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальными действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Матвеева Н.В. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Матвеева Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу N А40-105041/2011,- оставить без изменения, а жалобу Матвеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Власенко