Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-3600/14 по делу N А40-35402/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-35402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца, конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит": Чернышев М.А. по дов. от 24.09.2014;

от ответчика ООО "СК "ИНМАР": Ильин О.Н., ген. директор (решение от 16.11.2012 N 14), Карпенок А.Д. по дов. от 12.01.2015 N 11;

от ответчика ООО "СК "ПитерСтройИндустрия": Карпенок А.Д. по дов. от 12.01.2015 N 5;

рассмотрев 08.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

на решение от 27.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 N 90-ТФ/КЛВ/11 в размере 127 532 777 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Холдинг-Кредит" (далее - истец, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (далее - поручитель, ответчик-1) и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" (далее - заемщик, ответчик-2) о солидарном взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 N 90-ТФ/КЛВ/11 (далее - кредитный договор) в размере 127 532 777 руб. 32 коп., из которых: 40 000 000 руб. основного долга, 17 334 794 руб. 52 коп. процентов по кредиту, 11 957 982 руб. 80 коп. неустойки по процентам, 58 240 000 руб. неустойки по основному долгу. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания, в пределах удовлетворенных требований, на заложенные по договору о залоге имущественных прав от 22.02.2011 N 90-3/11 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ответчику-2 по государственному контракту от 14.03.2008 N 54/Т, заключенному между ответчиком-2 и Комитетом по строительству, который по государственному контракту обязуется оплачивать выполненные ответчиком-2 работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 42 894 000 руб.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договору поручительства от 01.07.2011 N 90-П/2/11 и договору залога имущественных прав от 22.02.2011 N 90-3/11.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 изменено: в части взыскания с поручителя, ответчика-1, денежных средств в размере 127 532 777 руб. 32 коп. решение отменено; снижен размер неустойки, взысканной с ответчика-2 по кредитному договору; с ответчика-2 в пользу Банка взыскана неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 2 200 000 руб., а также неустойка по основной задолженности в размере 4 900 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка и ответчик-2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. При этом истец просит постановление апелляционной инстанции от 18.11.2014 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; ответчик-2 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб и истец, и ответчик-2 ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Строительная Компания "ИНМАР" поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика-1 поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлен факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 40 000 000 руб. согласно условиям заключенного между кредитором и заемщиком 22.02.2011 кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи со сроком погашения 22.10.2012.

Судами установлено, что заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства (кредит) не возвратил.

Признав расчет истца верным, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 000 руб. и 17 334 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 19.06.2013.

Довод заемщика о частичной оплате задолженности по спорному кредитному договору правомерно отклонен арбитражными судами со ссылкой на ст. ст. 64 - 68 АПК РФ, ст. ст. 862, 863 ГК РФ, поскольку из содержания представленных заемщиком платежных поручений в обоснование своих возражений против удовлетворения иска усматривается, что денежные средства по ним перечислялись в счет погашения других кредитных договоров (от 22.04.2011 N 367-ЭТК/11, от 17.05.2011 N 456-ЭТК/11, от 10.05.2011 N 411/11).

Заемщиком в нарушение ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ при рассмотрении дела судами обеих инстанций не были представлены доказательства частичной оплаты задолженности именно по спорному кредитному договору.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий лежит на лице, не совершившем необходимые процессуальные действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы ответчика-2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка со ссылкой на ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Поскольку судом первой инстанции копии определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в учредительных документах, в исковом заявлении, в договорах, но указанная корреспонденция возвратилась в суд в связи с отсутствием ответчиков по указанным адресам, о чем органом связи сделана отметка на уведомлении о вручении, суды правомерно пришли к выводам о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком-2 в суде первой инстанции не заявлялось, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая указанные нормы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из установленных судом обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие объективной возможности ответчиков заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайства о несоразмерности неустойки, недобросовестное поведение истца, выразившееся в фальсификации представленных в материалы дела дополнительных соглашений, строительство ответчиком объектов социального назначения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 4 900 000 руб., а неустойки за непогашение процентов до 2 200 000 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из условий заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ответчиком-2 (залогодатель) договора о залоге имущественных прав от 22.02.2011 N 90-3/11.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая истцу в части требований к поручителю, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что к моменту обращения истца с иском в суд к поручителю обязательство указанного ответчика, предусмотренное договором поручительства от 01.07.2011 N 90-П/2/11, было прекращено, а предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика-1 спорной кредитной задолженности отсутствовали, со ссылкой на ст. 190, ч. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени Ильина О.Н. на дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам выполнены не Ильиным О.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ильина О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-35402/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева