Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-4734/15 по делу N А40-63244/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-63244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербеневым А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Петухов К.А. по дов. от 26.09.2013 N 517;

от ответчиков: от АО "СУ N 155" - Золотов И.С. по дов. от 01.04.2015, Моисеев В.Б. по дов. от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску ПАО "РОСБАНК"

к ЗАО "СУ-155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Компания "Монблан", Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155", ООО "Никитское"

о взыскании 57 538 402, 72 долларов США задолженности по кредитному договору от 01.09.2008 N VK/104/08,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК") (далее - АКБ "РОСБАНК" или банк, истец) обратилось 24.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - ЗАО "СУ-155" или заемщик, ответчик), закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"), закрытому акционерному обществу "Компания "Монблан" (далее - ЗАО "Компания "Монблан"), Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (далее - КТ "СУ-155" и Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Никитское" (далее - ООО "Никитское") о взыскании солидарно задолженности в размере 57 538 402, 72 долларов США.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заемщиком ЗАО "СУ-155", условий кредитного договора от 01.09.2008 NVK/104/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик кредит в указанный срок не вернул, в связи с чем требования об исполнении обязательств заемщика были предъявлены и к поручителям ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания", ЗАО "Компания "Монблан", КТ "СУ-155" и Компания", ООО "Никитское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, доказательств погашения задолженности не представлено. Оснований для снижения заявленной судом ко взысканию неустойки судами установлено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить повышенные проценты до 12,8%.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СУ-155" ссылается на то, что отказ судов первой и апелляционной инстанций от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "РОСБАНК" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что оснований для применения последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к повышенным процентам не имеется.

Рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "СУ-155", назначенной на 13.05.2015, было отложено определением от 13.05.2015 на 08.06.2015 с учетом ходатайства ответчика о возможном урегулировании спора мирным путем, а также принимая во внимание необходимость обеспечения реализации ПАО "РОСБАНК" права на обжалование определения Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда (Петрова Е.А., Дербенёв А.А., Ядренцева М.Д.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "СУ-155" поддержали доводы жалобы, представитель АКБ "РОСБАНК" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва. ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания", ЗАО "Компания "Монблан", КТ "СУ-155" и Компания", ООО "Никитское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим в настоящее время силу согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО "СУ-155", заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-63244/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-63244/2014, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева