Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-8023/15 по делу N А40-158514/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-158514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозков С.В. по дов. от 14.05.2015

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 10.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профтелеком" на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубициным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "Профтелеком" (ОГРН 1117746234704)

к Шилкину Дмитрию Викторовичу

третье лицо: ООО "Торговый Дом "АТОН-СБ" (ОГРН 1107746169915)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Мсоквы с иском к Шилкину Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 747 512 руб. 87 коп., в том числе, 470 965 руб. 47 коп. долга по договору поручительства, 169 547 руб. 40 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда от 08.04.2014 отменено. Производство по делу прекращено.

ООО "Профтелеком", не согласившись с постановлением суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор носит экономический характер, поскольку Шилкин Д.В. выдавал поручительство как учредитель должника.

В судебном заседании представитель ООО "Профтелеком" поддержал кассационную жалобу.

Шилкин Д.В. и ООО "Торговый Дом "АТОН-СБ" на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ООО "Профтелеком" в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый Дом "АТОН-СБ" условий договора поставки от 16.08.2012 N 4762.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 16.08.2012 N 4762, заключенного между ООО "Профтелеком" и ООО "Торговый Дом "АТОН-СБ", между ООО "Профтелеком" и Шилкиным Д.В. был заключен договор поручительства сN 1 от 16.08.2012.

ООО "Профтелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шилкина Д.В. долга по договору поручительства, договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и третейского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании долга по договору поручительства является правомерным, документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что к участию в деле привлечен поручитель - физическое лицо, обязавшееся обеспечить исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в связи с чем, спор не подведомствен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 (часть 1) АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя- физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Из статьи 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, также не усматривается возможность отнесения этой категории дел к компетенции арбитражных судов.

Учитывая, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно сделаны выводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-158514/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков