Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7176/15 по делу N А40-136480/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-136480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов А.А. - доверенность N 93 от 07.10.2013.,

от ответчика: Беликов М.А. - доверенность N 3 от 31.07.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Курорт "Золотое кольцо"

на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СМУ-12"

к ЗАО "Курорт "Золотое кольцо"

третье лицо: ЗАО "Панера"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Курорт "Золотое кольцо" (далее - ответчик) о взыскании 20 203 686 руб. 05 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Панера" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 20145 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 декабря 2012 года между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генеральный подрядчик) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам подряда N 02/06-2010 от 19 июля 2010 года, N 10/02-2012 от 14 февраля 2012 года, N 31/05-2012 от 31 мая 2012 года, N 03п/09-12 от 03 сентября 2012 года по которым истец осуществлял строительно-монтажные работы в рамках строительства многофункционального инфраструктурного туристско-рекреационного комплекса "Золотое кольцо" в Переяславском районе Ярославской области. В соответствии с вышеуказанными соглашениями третье лицо уступило, а ответчик принял права (требования) и обязанности генерального подрядчика по договорам подряда, заключенным между истцом и третьим лицом. По условиям соглашений, принимаемые ответчиком обязанности третьего лица включают в себя все обязательства генерального подрядчика по договорам.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках договоров подряда работ, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение условий договоров подряда и соглашений о перемене лиц в обязательстве, не направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ. Следовательно, работы считаются принятыми, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-136480/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева