Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-9559/14 по делу N А40-167088/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-167088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Литовцева А.В. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика - Корнеевой Г.Н. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение"

на определение от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой И.И.,

по иску Компании ДЕЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (9 Василеос Константину, Агиос Андреас, П.С. 1105, Никосия, Кипр)

к ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" (ИНН 7706058453, ОГРН 1027700346156; дата 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64)

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757, 107996, г. Москва, ул. Стромынка,18,13)

о признании бездействия ответчика незаконным, обязании внести запись об открытии лицевого счета, обязании внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Компания ДЕЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Авторское Телевидение" (далее ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение") о признании бездействия по рассмотрению документов незаконным, обязании внести запись об открытии лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг, обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности на именные бездокументарные акции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова С.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года апелляционная жалоба ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией определением, ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." своих представителей в суд не направил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, а не определение об отказе в привлечении третьего лица.

Из материалов дела ( том 3, л.д. 28) усматривается, что в судебном заседании 04 марта 2015 года ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова Сергея Владимировича.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 05 марта 2015 года ( резолютивная часть от 04 марта 2015 года) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова Сергея Владимировича.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" определением от 22 апреля 2015 года.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

У суда кассационной инстанции при названных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-167088/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Петрова