Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-1774/14 по делу N А40-162304/2012

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-162304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров Д.А. - доверенность от 05.06.2015.,

от ответчика: Рыбина И.В. - доверенность от 03.04.2015.,

от третьих лиц: Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - Старостин Е.Ю. - доверенность N 2 от 12.01.2015.,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 10.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1. Ульяновская область в лице Министерства труда и социального развития Ульяновской области, 2. Ульяновская область в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44 683 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ульяновская область в лице Министерства труда и социального развития Ульяновской области и в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2014 года решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство труда и социального развития Ульяновской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей пассажирские перевозки общественным городским и пригородным автомобильным транспортом в городе Ульяновске. При реализации проводимых мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общего транспорта, истец в 2009-2011 годах предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Ульяновске и Ульяновской области, право льготного проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого специального проездного билета (ЕСПБ), в связи с чем понес убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт неполного возмещения истцу расходов на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра. При этом, судами указано, что расходы предприятия, связанные с перевозкой федеральных льготников, подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Правительством Ульяновской области принято Постановление от 03 мая 2007 года N 154 "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" (далее - Постановление N 154), которым введен бесплатный проезд федеральных льготников на всех видах пассажирского транспорта на территории Ульяновской области основании ЕСПБ.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 23 июня 2009 года N 250-П "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" (в редакции Постановления от 02 апреля 2010 года N 115-П) (далее - Постановление N 250-П) утверждены Порядок реализации ЕСПБ на территории Ульяновской области и Порядок распределения средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории Ульяновской области.

Исходя из смысла Постановления N 250-П, указанные суммы компенсации осуществляются за счет средств бюджета области, в том числе в отношении федеральных льготников. Таким образом, указанные расходные обязательства возложены на Ульяновскую область, в соответствии с установленными ею порядками.

Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Ульяновской области, истец полагает, что указанная компенсация несоразмерна его затратам на перевозку льготных категорий пассажиров федерального регистра льготников в спорные периоды. Между тем, указанные выше постановления являются действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок компенсации из бюджета, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-162304/12 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева