Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5812/15 по делу N А40-84444/2014

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-84444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Джус А.А. по дов. от 22.12.2014

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "ПЕНТАКОН"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕНТАКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 5 374 257 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда N 3-1508 СТБ от 22.08.2011, и пени 1 669 517 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме, требование о взыскании пени удовлетворено в размере 1 051 023 руб. 09 коп. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление в части взыскания долга отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учёл его довод о том, что окончательный расчёт за выполненные работы должен быть произведён по истечении определённого времени с момента подписания актов выполненных работ, с связи с чем, у ответчика на основании пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора на момент вынесения решения по делу возникла обязанность только по оплате 95% работ, а не - 100%.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2011 между ЗАО "ПЕНТАКОН" (субподрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 3-1508 СТБ на выполнение комплекса работ по созданию системы технических средств безопасности на объекте ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 110, 330 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во исполнение условий договора, работы выполнены, что подтверждено актами о приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, которые подписаны сторонами без претензий на общую сумму в размере 9 347 425 руб. 60 коп., однако ответчиком была оплачена только часть работ.

Поскольку, указанная задолженность погашена ответчиком не была, истцом начислено 1 669 517 руб. 19 коп. неустойки в порядке п. 14.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд применил положения статей 309, 310, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком надлежаще подтверждён, о чем представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты приемки выполненных работ, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Ссылки ответчика на условия договора пунктов 7.1., 7.3., 7.4 договора и о наличии оснований для оплаты принятых работ в размере 95% не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился с иском, как указано в исковом заявлении о взыскании задолженности в связи с расторжением договора, ссылаясь на письмо от 26.12.2013 N 1520/1, с приложением Акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ условия договора определены по усмотрению сторон. Сумма задолженности признана ответчиком в указанном двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд применил положения статей 330, 333, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 февраля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84444/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева