Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5960/15 по делу N А40-140087/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-140087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - не явился, извещен

от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан" - Чекмарева А.А., довер. N 297/2015 от 09.02.2015 г., сроком на 1 год

рассмотрев 09 июня 2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1056168038915, адрес: 346500 Ростовская обл., г. Шахты, ул. Советская, д. 175, кв. 12)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, адрес: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь 12)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") суммы 558 166 руб. 28 коп., составляющей 455 764 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга, 103 401 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 342 812 руб. 06 коп., процентов до 84 453 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года указанное решение отменено, с закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" взыскано 342 812 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при изъятии предмета лизинга 31.10.2011 г. ответчик получил возможность извлечь выгоду от его продажи на уровне 1 046 000 руб., а уценка стоимости имущества до уровня 650 000 руб. и продажа транспортного средства через 3 года после его изъятия по указанной цене, при отсутствии в материалах дела сведений об условиях хранения автомобиля, принятии разумных мер для реализации транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке, не имеет объективного оправдания, что свидетельствует о неразумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является необоснованным в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку выводы, положенные в основу при его принятии, сделаны при неправильном истолковании норм примененного законодательства, заключенного договора и фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, при принятии постановления судом апелляционной инстанции из расчета сальдо встречных обязательств по договору была необоснованно исключена плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю до момента возврата финансирования лизингополучателем, то есть продажи изъятого предмета лизинга (01.08.2014 г.), что противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным арбитражным судам в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Заявитель указывает на то, что причина, по которой изъятый предмет лизинга не удавалось реализовать столь длительное время, была связана также с наложением ареста с 08.08.2011 на все имущество ООО "СтройТех", в том числе и на транспортное средство Volvo S80, идентификационный номер (VIN) YV1AS6050A1130860 в рамках исполнительного производства N 17673/11/34/61, тогда как ЗАО "Европлан" предпринимало все возможные меры для скорейшего снятия незаконно наложенного ареста на ТС - направляло жалобу на действия судебного-пристава исполнителя в порядке подчиненности в УФССП по Ростовской области, подавало исковое заявление об освобождении имущества от ареста, однако, снять арест длительное время не удавалось.

Представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда г.Москвы 01 декабря 2014 года по настоящему делу.

Представитель ООО "СтройТех" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "СтройТех" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом наличия доказательств направления данного отзыва ЗАО "Европлан" и отсутствия возражений у явившегося представителя ответчика, определил: представленный отзыв приобщить к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.05.2010 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройТех" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 267046-ФЛ/РНД-10, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль VOLVO S80.

По условиям п. 7.1 договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 30.09.2011 г. ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга.

31.10.2011 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается Актом об осмотре, изъятии имущества.

Полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем, имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, ООО "СтройТех" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам N А40-186087/13, NА40-19833/13, N А40-82770/14, N А40-158825/13 со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 27.05.2010 г. по цене 1 316 430 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.

31.10.2011 г. предмет лизинга ответчиком был изъят, при этом в акте об осмотре и изъятии имущества, помимо обнаруженных вмятин и царапин на заднем бампере, отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на дату его возвращения Лизингодателю.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, изъятый ответчиком у истца, был реализован ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи 1 августа 2014 года (то есть спустя почти три года после возвращения его истцом) по цене 650 000 руб.

В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 1590/14-01202 от 23.10.2014 г., осуществленный ИП Петровым Э.С., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 1 046 000 руб.

Данный отчет был исследован апелляционным судом с точки зрения его соответствия законодательству об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его изъятия.

При этом, судом апелляционной инстанции также исследован представленный ответчиком Отчет N 04/2011-38-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства VOLVO S80, который признан недостоверным, поскольку указанный Отчет выполнен по состоянию на 01.10.2011 г. (автомобиль изъят 31.10.2011 г.), на основании паспорта транспортного средства, справки об остаточной балансовой стоимости автомобиля и информации, представленной заказчиком, то есть ЗАО "Европлан", в одностороннем порядке.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изъятии предмета лизинга 31.10.2011 г. ответчик получил возможность извлечь выгоду от его продажи на уровне 1 046 000 руб., а уценка стоимости имущества до уровня 650 000 руб. и продажа транспортного средства через три года после его изъятия по указанной цене, при отсутствии в материалах дела сведений об условиях хранения автомобиля, принятии разумных мер для реализации транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке, не имеет объективного оправдания, что свидетельствует о неразумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции из расчета сальдо встречных обязательств по договору была необоснованно исключена плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю до момента возврата финансирования лизингополучателем, то есть продажи изъятого предмета лизинга (01.08.2014 г.), отклоняется кассационным судом, поскольку реализация ликвидного предмета лизинга спустя три года с момента его изъятия в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом по продаже лизингового имущества в разумный срок. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что весь указанный период (с момента изъятия и до реализации) предмет лизинга (транспортное средство Volvo S80) находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что причина, по которой изъятый предмет лизинга не удавалось реализовать столь длительное время, была связана также с наложением ареста с 08.08.2011 на все имущество ООО "СтройТех", в том числе и на транспортное средство Volvo S80, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное транспортное средство не передавалось лизингополучателю в собственность и не могла быть отнесено к имуществу ООО "СтройТех", доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, из отзыва на кассационную жалобу следует, что 24.01.2012 г. ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "СтройТех" и ГУ УПФР в Аксайском районе РО об освобождении от ареста транспортного средства Volvo S80, однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 г. по делу N А53-391 1/2012 производство прекращено в связи с отказом ЗАО "Европлан" от иска.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 812 руб. 06 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат возврату заявителю жалобы ЗАО "Европлан" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 354 075 руб. 32 коп., перечисленные по платежному поручению N 23274 от 24.03.2015 в качестве встречного обеспечения..

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-140087/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-140087/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года.

Возвратить ЗАО "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 354 075 руб. 32 коп., перечисленные по платежному поручению N 23274 от 24.03.2015 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева