Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6961/15 по делу N А40-64923/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-64923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Годовикова Е.С., дов. от 03.07.2014 N 2, Новиков М.В., дов. от 03.07.2014 N 2

от ИФНС N 7 по г. Москве: Соснова М.Г., дов. от 02.12.2014 N05-35/43996

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2015 кассационную жалобу ООО "ЕСД Групп"

на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению ООО "ЕСД Групп" (ОГРН 1077746328054)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСД Групп" (далее - ООО "ЕСД Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 7 по г. Москве) о признании недействительным её решения N13/РО/28 от 21.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N1020 от 12.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; требования N161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014.

В обоснование заявления ООО "ЕСД Групп" ссылается на то, что ИФНС России N 5 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО СМНУ "СтройТрест-160".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, требования общества к инспекции удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции N 13/РО/28 от 21.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 406 397,14 руб., соответствующих данной сумме доначисления сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость; требование N 161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 406 397,14 руб., соответствующие данной сумме недоимки суммы пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость; решение N 1020 от 12.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части проведения взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 406 397,14 руб., соответствующих данной сумме недоимки по налогу суммы пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕСД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также общество указывает, что судами были необъективно проигнорированы многочисленные доводы общества, подкрепленные доказательствами, имеющимися в материалах дела, не дана правовая оценка противоречиям между позицией налогового органа и им же представленными доказательствами, в связи с чем принятые судебные акты являются необъективными, незаконными и подлежащими отмене.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2010-2011 годы инспекцией вынесено решение от 21.11.2013 N 13/РО/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 11 505 935,91 руб. и по НДС в сумме 10 761 740 руб., и штрафные санкции по ним.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами общества: ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "КомплексстроЙГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО СМНУ "СтройТрест-160".

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество на основании заключенных с заказчиками договоров подряда (договора от 19.04.2011 N Х03-01-2011/308 с ОАО "НОМОС-БАНК", договора от 02.03.2007 N Р-РРХрк/2007-38 с ОАО "9-й таксомоторный Парк", а также ряд других договоров (с ОАО "НОМОС-БАНК" (на выполнение СМР на объекте - г.Москва, Старый Толмачевский переулок, дом 5), с ООО "АЛМ-Строй" (по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и холодоснабжения), с ООО "БИТ Ключевой элемент" (по монтажу системы холодоснабжения и вентиляции), с ООО "Эльдорадо" (по выполнению СМР на объекте), с ООО "Донате Проджект" (по выполнению СМР на объектах), с ООО "Альтера Строй" (по выполнению СМР на объектах), с Кротовым В.В. (по оборудованию систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, систем отопления и наружного водопровода, систем охранной сигнализации и усилению сотового сигнала) выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах города Москвы.

Согласно представленным обществом документам часть работ поручалась субподрядчикам: ООО "ЭлитСтройГрупп" выполняло по договору от 21.04.2011 N 21-04/11 ремонтно-строительные (ремонтно-отделочные) работы на объектах заказчика (ОАО "НОМОС-БАНК") на общую сумму 15 101 807,08 руб., в том числе НДС в размере 2 303 665,49 руб.; ООО "КомплексстройГрупп" выполняло по договору от 14,04,2010 N К-Р-РРХрк/2007-38/2010 комплекс электромонтажных работ на объектах заказчика (ОАО "9-й таксомоторный парк") на общую сумму 6 341 414 руб., в том числе НДС в размере 967334,37 руб.; ООО "СтройЦентр" выполняло по ряду договоров (от 25.04.2011 года N 35/04/11, от 06.06.2011 N 36/06/11, от 14.07.11 N 38/07/11, от 31.03.2011 N 31/03/11, от 20.04.2011 N 33/04/11, от 15.08.11 N 40/08/11, от 20.05.2011 N 52/05/11) ремонтно-строительные и электромонтажные работы на объектах заказчиков (ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Эльдорадо", ООО "Альтера Строй") на общую сумму 39 774 285, 36 руб., в том числе 6 067 263, 87 руб.; ООО СМНУ "СтройТрест-160" выполняло по (от 01.07.2010 N Р-РРСм_1//2010-3/СТ160-5, от 22.07.2011 N 23/11, от 01.11.2011 N 62/11/2011, от 28.06.2010 N 12/10, от 16.06.2010 N 10/10, от 24.03.2011 N Г-2011-008) ремонтно-строительные работы, работы по монтажу систем вентиляции, канализации, системы холодоснабжения, строительно-монтажные работы, работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 6 667 515,29 руб. в том числе НДС в размере 1 017 078, 60 руб.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что хозяйственные операции по приобретению услуг не носили реального характера, и заявителю было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, а также что фактически на спорных объектах работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.02.2014 N 21-19/011030@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

При этом суды со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства признали обоснованными выводы инспекции о том, что хозяйственные операции по приобретению услуг не носили реального характера, и заявителю было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества,

Указанные выводы судов подтверждаются, в частности, показаниями учредителей и руководителей спорных контрагентов, которые отрицали причастность к деятельности этих организаций, за исключением ООО СМНУ "СтройТрест-160", учредитель которого пояснил, что учредил организацию по просьбе друга.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности. Согласно анализу банковских выписок подрядчиков суммы полученных по спорным сделкам доходов не соответствуют данным, отраженным в их декларациях.

Доходы, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, несопоставимы с суммами, перечисленными в их пользу от общества (они минимальны).

Анализ банковских выписок показал, что перечисленные обществом денежные средства направлялись иностранным организациям, находящимся за пределами РФ.

Также судами учтено, что фактические взаимоотношения общества со спорными контрагентами материалами дела не подтверждены, равно как и проявление достаточной осмотрительности и осторожности при заключении гражданско-правовых сделок, выбор именно названных контрагентов не обоснован с точки зрения их деловой репутации и профессионализма. Ссылка на наличие у контрагентов свидетельств о допуске к видам работ не опровергает выводы судов, основанные на анализе всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в обоснование сделанных выводов, в частности, протоколов допросов свидетелей Кочуевой Е.А. (не указано лицо, проводившее допрос, протокол этим лицом не подписан), Соловьева А.А. (свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос проведен вне рамок налоговой проверки сотрудником полиции, не включенным в состав проверяющих), объяснений Белова Ю.М.(которые противоречат его же показаниям, данным в ходе допроса), о том, что исследование подписей должностных лиц контрагентов проведено не налоговым органом, а сотрудником полиции, и с нарушением налогового законодательства - о почерковедческом исследовании составлена лишь справка, а не заключение экспертизы; эксперту не направлялись условно-свободные и экспериментальные образцы почерка; исследование стало результатом оперативно-розыскных мероприятий, которые являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов) и т.п., о неправомерном указании в решении суда первой инстанции на задвоенность учета расходов, поскольку этот довод не отражен в акте выездной проверки и оспариваемом ненормативном акте налогового органа, отклоняются, так как отдельные нарушения порядка сбора доказательств и их оценки не свидетельствуют о неправильном выводе судов, который, помимо ссылок на названные документы, основан на полном и всестороннем анализе правоотношений заявителя и его контрагентов и представленных заявителем первичных документов.

Не может быть принят довод заявителя о том, что налоговый орган должен был провести экспертизу объемов выполненных работ на строительных объектах с целью опровержения презумпции добросовестности заявителя, утверждающего, что учел спорные операции в целях налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании достоверных доказательств. В данном случае исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и отказ в применении вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обусловлен нереальностью выполнения ими операций и выполнением этих операций самим заявителем, а не привлеченными лицами.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-64923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков