Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5236/15 по делу N А40-170010/2013

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-170010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Азаренко С.А., генеральный директор, решение единственного участника от 10.04.2012 г.;

от ответчика - Сычев И.В., доверенность N 33-Д-877/14 от 30.12.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Медистом"

к Департаменту городского имущества гор. Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медистом" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом его уточнения, принятого судом 16.10.2014 года, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 22 (этаж 1, помещение III а, комн. 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 14), изложив

пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 14.001.000 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

пункт 3.4. договора в следующей редакции:

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 388.916 руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года иск был удовлетворен: суд решил урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 22 (этаж 1, помещение III а, комн. 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 14), изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 14.001.000 (четырнадцать миллионов одна тысяча) руб., включая НДС.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется."

Пункт 3.4. договора в следующей редакции:

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 388.916 руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (т. 6, л.д. 108-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 143-145).

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 3, 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 07.02.2005 г. между ООО "Медистом" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, ныне Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор N 2-22/05 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, на основании договора аренды от 13.11.2000 г. N 01-7/622, общей площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 22, для использования под офис для стоматологии (п. 1.1., 1.3 договора). Срок аренды установлен с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. (п. 2.1 договора). 23.10.2007 г. между этими же лицами в отношении этого же помещения был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 02-401/07, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 154,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 22, для использования под офис для стоматологии (п.п. 1.1, 1.3 договора). Срок договора установлен с 23.08.2007 г. по 22.08.2012 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 16.11.2007 г. Дополнительным соглашением между сторонами от 04.05.2012 г. срок договора N 02-401/07 от 23.10.2007 г. был продлен до 30.06.2015 г. 14 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается штампом ответчика о принятии заявления. По результатам рассмотрения указанного заявления 25.09.2013 Департамент направил ООО "Медистом" проект договора купли-продажи помещения. Данные документы были получены представителем общества 02.10.2013, что подтверждается отметкой на копии указанного письма. В проекте договора купли-продажи было указано, что цена объекта составляет 17.263.136 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 24.06.2013 N 11-К/2013/158, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц". 18.10.2013 в ответ на предложение Департамента ООО "Медистом" направило письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 10.035.000 рублей, определенную в соответствии с отчетом N 159/13 от 07.10.2013 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ЗАО "Интегро". Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Медистом" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ибо было выражено несогласие с предложенной Арендатором выкупной ценой, то ООО "Медистом" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование объектам малого и среднего предпринимательства. В силу п. 2 ч. 9 ст. 4 названного выше Закона, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска, поскольку находит, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет в силу названного ранее Федерального закона преимущественное право на приобретение спорного помещения, так как он более двух лет арендует по договору аренды названное помещение и не имеет задолженности по оплате начисленных собственником платежей.

Доводы в жалобе о том, что истец утратил свое право на преимущественное приобретение арендуемого помещения в силу того, что в течение 30-ти дней со дня получения копии договора его не подписал и не возвратил в таком виде заявителю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. В подтверждение названного выше следует указать о том, что проект договора купли-продажи был получен истцом по делу 02 октября 2013 года, который с учетом разногласий уже 18 октября 2013 года был сдан в канцелярию Департамента городского имущества города Москвы, т.е. в данном случае этот срок ответчиком пропущен не был и от заключения такого договора истец не отказывался, а лишь в протоколе разногласий указал более низкую цену продаваемого помещения, предложив подписать ответчику спорный договор купли-продажи именно на указанных условиях.

Следовательно, истец вправе был предъявить в суд настоящий иск, так как урегулирование вопроса о возникших разногласиях по заключаемому договору возможно в данном случае в судебном заседании путем предъявления иска в арбитражный суд, что он в настоящее время правомерно сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170010/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Кобылянский