Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6437/15 по делу N А40-154327/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-154327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абдулгадин А.Р. дов-ть от 26.12.2014 N 337,

от ответчиков: Трубин А.Б. от Пантелеева В.В. по дов-ть от 07.04.2014, от Афанасьева А.В. по дов-ть от 03.04.2015,

рассмотрев 08.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Афанасьева Алексея Валерьевича, Пантелеева Виталия Васильевича

на решение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

о солидарном взыскании задолженности и пени

к Афанасьеву Алексею Валерьевичу, Пантелееву Виталию Васильевичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Афанасьеву Алексею Валерьевичу; Пантелееву Виталию Васильевичу о взыскании солидарно 115 466,87 долларов США основной задолженности и 29 600,37 долларов США пени по договору лизинга от 01.08.2011 NVTSIB184/1L-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 539,15 долларов США задолженности и 9 737,92 долларов США пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на то, судом Индустриальным судом города Барнаула был рассмотрен тождественный спор между этими же сторонами и о том же предмете; истцу в удовлетворении требования отказано, решение суда от 18.12.2013 вступило в законную силу 24.01.2014.

Также ответчики ссылаются на рассмотрение настоящего дела в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О рассмотренном исковом заявлении в арбитражном суде города Москвы ответчики узнали 02.03.2015 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении них исполнительного производства, вынесенного на основании решения суда по настоящему делу.

Указывая на данные обстоятельства, ответчики заявили одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 кассационные жалобы были приняты к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб и доводы ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановлением суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что в рамках настоящего дела истцом (ООО "Катерпиллар Файнэншл") заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков (Афанасьева Алексея Валерьевича и Пантелеева Виталия Васильевича) 115 466,87 долларов США основной задолженности и 29 600,37 долларов США пени по договору лизинга от 01.08.2011 NVTSIB184/1L-11.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению лизинговых платежей и наличием между сторонами договоров поручительства от 01.08.2011 NSA-VTSIB184/1L-11-01 и NSA-VTSIB184/1L-11-02.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 18.12.2013, вынесенным Индустриальным районным судом города Барнаула по делу N 2-4961/2013, ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Афанасьева Алексея Валерьевича и Пантелеева Виталия Васильевича 75 940,72 долларов США основной задолженности и 17 029,38 долларов США пени по договору лизинга от 01.08.2011 NVTSIB184/1L-11.

В обоснование указанного иска истцом указывалось на аналогичные основания предъявления иска.

Таким образом, имеет место заявление истцом тождественных требований (по основаниям, предмету и составу сторон) в Индустриальный районный суд города Барнаула (дело N 2-4961/2013) и в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-154327/13).

Согласно материалам электронного дела N 2-4961/2013, размещенного на официальном сайте Индустриального районного суда города Барнаула, с требованием к ответчикам общество обратилось 27.11.2013, к производству суда заявление принято 29.11.2013, решение суда вынесено 23.12.2013 (мотивировочная часть) и вступило в законную силу 24.01.2014.

Из материалов электронного дела N А40-154327/13 (настоящее дело), размещенного в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов, следует, что с таким же заявлением в Арбитражный суд города Москвы общество обратилось 30.10.2013, заявление принято к производству суда 01.11.2013, решение суда вынесено 11.12.2013 и вступило в законную силу 23.04.2014 (дата принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом).

Между тем, из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор по требованию общества тождественен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Норм, устанавливающих, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования по настоящему делу подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по арбитражному делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационных жалоб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-154327/13 отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева