Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-7679/15 по делу N А40-103742/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-103742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение от 16.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционных жалоб

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253)

о взыскании ущерба и расходов на оплату оценки

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы, поданной по делу N А40-103742/14.

Указанным определением от 16.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и возвратил апелляционные жалобы, поданную им на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и на определение того же суда от 28.11.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что указанная в представленном ходатайстве о восстановлении срока причина, является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, при условии отказа судом в восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом спора по существу является взыскание ущерба и расходов по оплате экспертизы. При этом настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции от 25.09.2014 и определение об отказе в принятии дополнительного решения от 28.11.2014 обществом пропущен, поскольку апелляционные жалобы на названные судебные акты направлены в адрес суда посредством почты лишь 19.01.2015, то есть спустя более трех месяцев после истечения срока на обжалование решения суда и более 1 месяца после истечения срока на обжалование определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 49 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб общество указало на позднее получение определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения и отсутствие возможности направить апелляционные жалобы до 12.01.2015.

Между тем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование на вышеуказанную причину его пропуска, исходил из того, что решение суда первой инстанции от 25.09.2014 и определение того же суда от 28.11.2014 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.09.2014 и 05.12.2014 соответственно, и с этого времени являются общедоступными.

При этом заявитель является истцом по настоящему делу, следовательно, знал о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель мог располагать сведениями о принятии решения и определения Арбитражного суда города Москвы и имел реальную возможность ознакомиться с их полным текстом для изготовления и подачи апелляционных жалоб в установленные сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя со ссылкой на позднее получение определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения и отсутствием возможности направить апелляционные жалобы до 12.01.2015, подлежат отклонению и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ в принятии дополнительного решения является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в принятии дополнительного решения срок на обжалование решения следует исчислять с даты принятия названного определения.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество, которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционные жалобы заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает уважительность причин пропуска срока обжалования судебных актов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-103742/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова