Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6157/15 по делу N А41-51568/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-51568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Дмитриевой А.А., доверенность б/н от 21.04.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - Мушта Е.В., доверенность N 170914-12 от 17.09.2014 г.,

2) общества с ограниченной ответственностью "РОИ-ИНВЕСТ" - Говоровой И.Б., доверенность б/н от 01.09.2014 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

по делу N А41-51568/14

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ОГРН.1047796854533), обществу с ограниченной ответственностью "РОИ-ИНВЕСТ" (ОГРН.1075029012783)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АШАН"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - истец, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ответчик-1, ООО "АТАК") и обществу с ограниченной ответственностью "РОИ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик-2, ООО "РОИ-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3 Крестьянская, д. 25, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015, требования антимонопольного органа удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что по состоянию на момент приобретения по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2012 года доля ООО "АТАК" и хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу лиц (ООО "АШАН") превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах Мытищинского муниципального района Московской области.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АТАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "АТАК" указывает, что оспариваемая сделка совершена в 2012 году, при этом запрет на приобретение дополнительной торговой площади действует в финансовом году, следующим за финансовым годом, в котором доля хозяйствующего субъекта превысила 25%; ООО "АТАК" и ООО "АШАН" не являются ни единой торговой сетью, ни группой лиц.

Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. Отзыв, представленный антимонопольным органом в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ, и возвращен представителю истца в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 03 июля 2014 года N 387 антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "АТАК" на предмет соблюдения указанным обществом антимонопольного законодательства при осуществлении им своей деятельности, по результатам которой 24 июля 2014 года составлен акт проверки N 02-53/11-14.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "АТАК" входит в одну группу лиц с ООО "АШАН" (по признаку общего управления во Франции), осуществляющим в том числе на территории Мытищинского муниципального района Московской области, деятельность по розничной реализации продовольственных товаров.

По результатам проведенного расчета долей объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующими субъектами (группой лиц) на территории Мытищинского муниципального района по итогам 2011, 2012, 2013 года установлено, что для группы лиц ООО "АТАК" (включая ООО "АШАН") превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в соответствующих муниципальных районах в указанные финансовые года.

Управлением выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в заключении сделки по получению ООО "АТАК" в собственность нежилых помещений общей площадью 1 427,7 кв. м для осуществления торговой деятельности на территории Мытищинского муниципального района в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2012 года, заключенного ООО "АТАК" с ООО "РОИ-инвест".

Полагая, что группа лиц ООО "АТАК" и ООО "АШАН" в 2012, 2013, 2014 годах была не вправе приобретать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления деятельности на территории Мытищинского муниципального района, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суды правомерно указали, что в силу норм ст. 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 1, 5.3.1 Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в суд с заявленными требованиями

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "АТАК" указывает, что в целях оспаривания договора купли-продажи от 17.09.2012 судам надлежало установить наличие обстоятельств наличия группы лиц (ООО "АШАН" и ООО "АТАК") и превышения 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении на 2011 год. Указанный довод признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку ООО "АТАК" по указанному договору купли-продажи, согласно пункта 3.2 Договора, приобрело нежилое помещение только 27 сентября 2013 года (дата подписания акта приема-передачи Объекта недвижимости), право собственности на которое зарегистрировало 22 января 2014 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что для признания рассматриваемой сделки ничтожной необходимо установление наличия факта превышении 25% доли ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2012 финансовый год в границах рассматриваемого территориального муниципального района.

В целях реализации ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2010 года N 305 (далее - Постановление Правительства РФ N 305) утверждена методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 305, информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что на период за 2011 - 2013 года доля оборота розничной торговли продовольственными товарами, реализованными ООО "АТАК", ООО "АШАН" в 2012 году в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах Мытищинского муниципального района Московской области, превысила 25%.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета доли от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в пределах муниципального района определен истцом применительно к указанным объектам ООО "АШАН" и ООО "АТАК" как торговой сети являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что факт нахождения торговых объектов ООО "АТАК" и ООО "АШАН" под общим управлением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанные общества представляют собой группу лиц в смысле, который придается этому термину Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанные обстоятельства, доказательства существования которых доказаны антимонопольным органом, ООО "АТАК" не опровергнуты.

При этом Закон о торговле подразумевает установление запретов и ограничений именно в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для "зависимых" участников рынка - поставщиков продукции.

Таким образом, положение торговой сети исходя из требований Закона о торговле аналогично положению субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о ее особом статусе.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции "установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное". Одновременно частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определены запреты как в продуктовых границах товарного рынка (розничная торговля продовольственными товарами), так и географические границы рынка (границы субъекта Российской Федерации, в том числе в границы города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, границы муниципального района, городского округа), в которых распространяются установленные статьей ограничения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного объекта недвижимого имущества, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным в силу ничтожности указанной сделки, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А41-51568/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова