Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-4443/15 по делу N А41-54730/2014

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-54730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" - неявка, извещено,

от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Афанасьев О.А. по дов. от 29.12.2014,

Федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Афанасьев О.А. по дов. от 20.01.2015,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьев А.А. по дов. от 10.03.2015,

от третьих лиц: Администрации города Ивантеевки Московской области - неявка, извещена,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А. по дов. от 19.05.2015,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 05 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о регистрации за Российской Федерацией права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Администрация города Ивантеевки Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее - истец, ООО "МегаСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчики, МВД России, ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России", Управление Росреестра по Московской области, соответственно) с иском о регистрации за Российской Федерацией права собственности на имущество: нежилое трехэтажное здание детского сада площадью 4402,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 9, кадастровый номер 50:43:0070201:3240.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ивантеевки Московской области (далее - Администрация г. Ивантеевки), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МегаСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неприменение судами подлежавшей применению части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также, что судами не дана оценка акту от 04.08.2014 о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От третьего лица - Администрации г. Ивантеевки поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, где также указано, что Администрация доводы кассационной жалобы ООО "МегаСтройИнвест" поддерживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "МегаСтройИнвест" и ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" заключен государственный контракт от 27.12.2012 N 47/12 участия в долевом строительстве детского дошкольного учреждения в г. Ивантеевка Московской области из расчета 220 мест, согласно условиям которого, истец должен был своими силами построить объект (детский сад) и передать его ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" до 31.05.2014, а ответчик оплатить установленную контрактом цену.

Истцом 30.05.2014 получено разрешение N RU50325000-06/14 на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.5 контракта условий истец неоднократно письмами от 03.07.2014, от 16.07.2014, от 18.07.2014 уведомлял ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" о необходимости явиться для осмотра детского сада и составления передаточного акта.

Письмом от 28.07.2014 N 605 ответчик уведомил истца об отказе в принятии детского сада ранее 2015 года.

Истец 04.08.2014 составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (детского сада).

Полагая, что ООО "МегаСтройИнвест" вправе в судебном порядке требовать вынесения решения о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статьи 6, пункта 3 статьи 551, статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, объект долевого строительства ответчику не передан и находится в фактическом владении истца, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применены быть не могут.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный Контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом названный Закон возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и на дольщика - обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта.

ФКУ ""Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России", будучи участником долевого строительства, получив 07.07.2014, 29.07.2014, 18.07.2014 уведомления, направленные в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уклонился от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщиком в одностороннем порядке был составлен акт от 04.08.2014 в соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. С вышеуказанной даты спорный объект считается переданным.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу соответствующих претензий.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик уклонился от принятия объекта долевого строительства, с 04.08.2014, момента составления застройщиком одностороннего акта, спорный объект считается переданным, а обязательства ООО "МегаСтройИнвест" по Контракту от 27.12.2012 N 47/12 считаются исполненными.

В силу статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 4).

Таким образом, обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением является правом, а не обязанностью стороны Контракта - участника долевого строительства, застройщик обязан лишь передать в регистрирующий орган разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения, а также, как в настоящем случае, акт о передаче спорного объекта, составленный им в одностороннем порядке.

В силу положений части 5 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на предъявление иска на основании названной нормы права имеет лицо, чье право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

Между тем, в настоящем случае, истец не является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, направленного на возникновение у ответчика права собственности на спорный объект, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения у судов не имелось.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 названной статьи Закона).

Таким образом, права истца, вытекающие из Контракта, могут быть восставлены посредством предъявления иска об обязании ответчика исполнить договорные обязательства в части уплаты цены договора, предусмотренной Контактом.

В связи с изложенным суды промерено отказали в иске.

Доказательств того, что избранный истцом способ защиты права является способом, восстанавливающим какое-либо его нарушенное право, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выборе им надлежащего способа защиты и ошибочном не применении судами положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" отклоняются кассационным судом как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает необходимым также отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции настоящий спор рассматривался в составе суда: председательствующий судья Боровикова С.В., судьи Черникова Е.В., Ханашевич С.К., что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2015 и подписанной указанным составом суда резолютивной частью постановления, объявленной 02.03.2015.

Между тем, при изготовлении постановления суда от 05.03.2015 в полном объеме во вводной его части состав суда указан: председательствующий судья Черникова Е.В., судьи Черникова Е.В., Ханашевич С.К., при этом подписан судебный акт составом суда: председательствующий судья Боровикова С.В., судьи Черникова Е.В., Ханашевич С.К.

Данное несоответствие - двойное указание судьи Черниковой Е.В. во вводной части постановления кассационная коллегия рассматривает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-54730/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Кузнецов