Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-17668/13 по делу N А40-113464/2012

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-113464/12-56-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Баталыгин Н.Н. - лично по паспорту,

от ответчика НП "СРОАУ"Меркурий" - Тефиков К.Э. - дов. от 02.03.15 до 01.02.2016 г.

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 10.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича

на решение от 16.07.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Баталыгина Н.Н.

об обязании совершить действия,

к НП "СОАУ "Меркурий"

третьи лица: Катков С.М., Управление Росреестра по г.Москве, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 - Центральный АО

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Некоммерческое партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" привести в соответствие с требованиями законодательства РФ Устав, а именно:

- внести в Устав Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности и его компетенции в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 4 и пунктом 8 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- внести в пункт 6.6. Устава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением норм определенных абзацем 1 пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- исключить пункт 6 из части 7.11. раздела 7 Устава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о предоставлении права Председателю Совета партнерства действующему для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий Совета Партнерства без доверенности подписывать от лица Партнерства договоры и соглашения с третьими лицами;

- Обязать НП СОАУ "Меркурий" привести деятельность органов управления в соответствие с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и уставными документами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", об исполнении решения суда сообщить в орган по надзору (контролю), подтверждение представить в арбитражный суд и заявителю, в том числе:

- прекратить полномочия Трапицына Артура Викентьевича одновременно исполняющего полномочия руководителя коллегиального органа - Совет Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и руководителя исполнительного органа - лица, уполномоченного действовать от имени партнерства без доверенности на основании несоответствия его деятельности положениям пункта 15 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 статьи 14 ФЗ "О саморегулируемых организациях";

- раскрыть на официальном сайте Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 22.1 и пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информацию о членах Совета партнерства, их персональной компетенции и порядке принятия ими решений;

- разместить на официальном сайте Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведения о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и список не менее 20 человек, из числа которых формируются составы Дисциплинарного комитета, в соответствии с положением о дисциплинарном комитете партнерства.

- разместить не позднее чем в течение 14 рабочих дней сведения о несоответствии Устава нормам закона о банкротстве и представить информацию в орган по контролю (надзору) с указанием мер по устранению несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 21 закона о банкротстве;

- о проведении общего собрания НП СОАУ "Меркурий", внесении изменений и выборах исполнительного и коллегиального органов сообщить в орган по контролю (надзору) не позднее 2-х месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-113464/12 в удовлетворении исковых требований Баталыгина Н.Н. об обязании НП СОАУ "Меркурий" привести в соответствие с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Устав, а также об обязании НП СОАУ "Меркурий" привести деятельность органов управления в соответствие с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и уставными документами Партнерства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-113464/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баталыгина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.02.14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 и постановление 9 ААС от 07.10.13 по делу N А40-113464/12, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов, указал на то, что, применяя нормы материального права, судом не обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 15 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации не вправе быть арбитражными управляющими, в связи с чем Федеральным законом установлен прямой запрет на подобное совмещение функций единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Баталыгин Николай Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании вышеизложенного, статей 46,47,120 Конституции России, статьи 1, 8,14,15,18, ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 20, 21, 21.1., 22.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 66, 68,162,273, 286-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 года и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 года отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что при рассмотрении спора суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, суды первых двух инстанций не дали оценку отсутствию в Уставе НП СОАУ "Меркурий" положений об исполнительном органе, о порядке его избрания и отчетности, а также, суды не рассмотрели вопрос по существу, как того требуют положения статьи 162 арбитражного процессуального кодекса РФ; в принятых судебных актах не исследовали и не обосновали своё решение по существу поставленного требования о внесении в Устав НП СОАУ "Меркурий" положений об исполнительном органе (п. 3. ст. 15 АПК РФ). Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 г. было приостановлено производство по кассационной жалобе Баталыгина Н.Н. до вступления в силу судебного акта по делу N А40-158938/2013-134-1303.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 г. было возобновлено производство по кассационной жалобе Баталыгина Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ИФНС России N 10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Поступившее в суд кассационной инстанции по системе "Мой арбитр" заявление о принятии обеспечительных мер (5 листов)подлежит возвращению, поскольку согласно абзацу седьмому п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Поступившие в суд кассационной инстанции от Баталыгини Н.Н. объяснения по кассационной жалобе (3 листа) и выступление (4 листа) подлежат возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача данного вида документа в суд кассационной инстанции.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции установили, что арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. был исключен из состава Партнерства 02.04.2013 г. Данное решение Истцом было обжаловано и решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 N А40-158938/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, признано недействительным решение Совета Партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" об исключении Баталыгина Николая Николаевича из состава членов Партнерства, оформленных протоколом заседания Совета Партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" от 02 апреля 2013 г. N СП05/03-13.

Таким образом, судами установлено, что на момент предъявления настоящего иска Баталыгин Н.Н. являлся членом Партнерства, в связи с чем, у него имелось право на подачу иска к НП СОАУ "Меркурий".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации:

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой

организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 30 Закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (далее - Закон о некоммерческих организациях) исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Вместе с тем, ни Закон о саморегулируемых организациях, ни Закон о некоммерческих организациях не содержит запрета по формированию постоянно действующего коллегиального и исполнительного органа в одном лице.

В соответствии с п. 5.1 Устава органами управления Партнерства являются:

- Общее собрание членов Партнерства;

- Совет Партнерства.

Пунктами 7.1, 7.2 Устава Партнерства установлено, что Совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства.

Совет Партнерства осуществляет общее руководство деятельностью Партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания членов Партнерства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным и исполнительным органом, в связи с чем у Партнерства отсутствует обязанность по внесению в Устав Партнерства положения о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочного освобождения такого лица от должности и его компетенции.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемон организацией в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих правомочно принимать решение, отнесенное к его компетенции, если на нем присутствует более чем 50 процентов общего числа членов саморегулируемой организации.

Пунктом 6.6 Устав Партнерства определен порядок принятия решений Общим собранием.

Пунктом 6.5 Устава определено, что перед началом Общего собрания членов Партнерства проводится регистрация лиц, прибывших на собрание.

Общее собрание членов Партнерства правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие (зарегистрировались) более половины членов Партнерства.

Таким образом, судами установлено, что Устав Партнерства соответствует требованиям абзаца 1 п. 5 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Судами также указано, что к полномочиям Председателя Совета Партнерства относится подписание договоров и соглашений, одобренных Советом Партнерства. Иные договоры, соглашения, относящиеся к деятельности Партнерства подписываются руководителем Аппарата Партнерства, который действует по доверенности, выданной Председателем Совета Партнерства по решению Совета Партнерства (п. 8.2 Устава).

Судами отмечено, что в своем исковом заявлении Истец просит обязать НП СОАУ "Меркурий" привести деятельность органов управления Партнерства в соответствие с нормами Закона о банкротстве и уставными документами Партнерства, в части прекращения полномочий Трапицына А.В., одновременно исполняющего полномочия руководителя коллегиального органа - Совета Партнерства и руководителя исполнительного органа - лица, уполномоченного действовать от имени Партнерства без доверенности на основании не соответствия его деятельности положения пункта 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 14 Закона о саморегулируемых организациях.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пп. 3 п. 6.2 Устава Партнерства к исключительной компетенции Общего собрания - высшего органа управления Партнерства, относится, в том числе, вопрос об избрании членов Совета Партнерства, Председателя Совета Партнерства и досрочное прекращение их полномочий или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов.

Судами установлено, что 05.09.2012 г. состоялось заседание Общего собрания НП СОАУ "Меркурий", на котором было принято решение об избрании Председателем Совета Партнерства -Трапицына А.В. Решение Общего собрания не было признано нелегитимным.

Информация о членах Совета Партнерства размещена на сайте НП СОАУ "Меркурий". Компетенция Совета Партнерства и порядок принятия ими решений установлены Уставом Партнерства, который также размещен на сайте Партнерства.

Вопрос о размещении на официальном сайте Партнерства сведений о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и списка не менее 20 человек, из которых формируются составы дисциплинарного комитета в соответствии с Положением о Дисциплинарном комитете Партнерства не является предметом иска и не может подлежать рассмотрению в судебном заседании, так как орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия не является органом управления Партнерства.

Судами отмечено, что в соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также работники саморегулируемой организации не вправе быть арбитражными управляющими.

Судами установлено, что совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным и исполнительным органом. Председателем Совета Партнерства является Трапицын Артур Викентьевич, который в свою очередь не является арбитражным управляющим, поскольку деятельность Трапицына А.В., в качестве арбитражного управляющего была приостановлена решением Совета Партнерства 16.05.2008 г. (выписка из протокола заседания Совета Партнерства N СП 4/05-08 от 16.05.2008 г.), кроме того, обязанность, по внесению информации в реестр арбитражных управляющих, о приостановлении деятельности в качестве арбитражного управляющего у Партнерства отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком документально подтверждено отсутствие со стороны Партнерства нарушений требований п. 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора, суды выполнили указания суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу А40-113464/12-56-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу - Баталыгина Николая Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский