Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-5778/15 по делу N А41-2902/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-2902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от истца Зюкина Д.Е., дов. от 18.02.2014

от ответчика Присакарь А.А., дов. от 25.12.2014 N 26Дов-493

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - ответчика

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2014 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по делу N А41-2902/14

по иску закрытого акционерного общества "ВНЕШСТРОЙИНВЕСТ" к Комитету лесного хозяйства Московской области

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВНЕШСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ВНЕШСТРОЙИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным изложенное в письме от 02.12.2013 решение Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) об отказе в передаче в аренду земельного участка лесного фонда общей площадью 4,21 га с кадастровым номером 50:08:0070356:8, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, ФГУ "Истринский лесхоз", Филатовское лесничество, квартал 2, выделы 12, 13, 14 Также общество просило обязать комитет в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка в аренду для рекреационных целей сроком на 49 лет без проведения аукциона и направить проект договора в адрес общества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий".

Решением названного арбитражного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, признано незаконным оспоренное по делу решение комитета, изложенное в письме от 02.12.2013. Суд также обязал комитет принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "ВНЕШСТРОЙИНВЕСТ" земельного участка и направить проект договора в адрес общества.

Дополнительным решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Московской области обязал комитет направить в адрес ЗАО "ВНЕШСТРОЙИНВЕСТ" проект договора аренды вышеуказанного земельного сроком на 49 лет без проведения аукциона в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2015 оставил данное дополнительное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 13.05.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: спальный корпус N 1 общей площадью 111,4 кв.м. и спальный корпус N 2 общей площадью 110,7 кв.м.

Право собственности общества на эти объекты возникло на основании договоров от 03.02.1995, заключенных с АООТ "Внуковский завод огнеупорных изделий" (ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий"), и никем не оспаривается.

В ответ на обращение общества от 14.11.2013 об оформлении арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070356:8 комитет принял решение об отказе в заключении договора аренды, оформив отказ письмом от 02.12.2013. В качестве обоснования отказа комитет указал на то, что в соответствии с лесным законодательством заключение договора аренды участка лесного фонда для рекреационной деятельности может производиться только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса; реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.

Между тем в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу.

Применив вышеуказанные положения законодательства, суды обоснованно исходили из принципа приоритета правил статьи 36 ЗК РФ перед нормой части 1 статьи 74 ЛК РФ.

Суды правомерно отклонили ссылки комитета на положения части 1 статьи 74 ЛК РФ, поскольку в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, необходимость проведения которого обусловлена частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 23, 72, 74 ЛК РФ следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами ЛК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09.

Стоит отметить, что правомерность данного судами совокупного толкования лесного и земельного законодательства нашла свое подтверждение в нормах Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которому часть 3 статьи 74 ЛК РФ дополнена пунктом 4, допускающим заключение договоров аренды лесных участков без проведения аукциона с собственниками зданий, сооружений, помещений, находящихся на лесных участках.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным решение комитета об отказе в заключении договора аренды.

Обосновывая необходимость представления в аренду лесного участка заявленной обществом площади, суды двух инстанций дали оценку представленным в материалы дела доказательствам: ранее действовавшим договорам аренды на спорный участок, заключению кадастрового инженера.

Кроме того, по инициативе апелляционного суда по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости общества.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование общества об обязании комитета заключить договор аренды на срок 49 лет и без проведения аукциона, суд, не установив законодательных предпосылок для отказа и, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, вынес дополнительное решение, которым удовлетворил указанное требование.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами специальных норм лесного законодательства подлежат отклонению. Судами двух инстанций верно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Мнение комитета о неподтвержденности заявленной площади истребуемого земельного участка отклоняется как выражающее несогласие с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу.

Несогласие комитета с результатами судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Как указал апелляционный суд, после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами комитет о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, с заявлением о наличии состава преступления по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта) комитет в правоохранительные органы не обращался.

Мнение комитета, касающееся вопросов регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, а также их качественных и количественных характеристик не принимается во внимание, поскольку оценка правомерности зарегистрированного права собственности выходит за рамки настоящего спора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-2902/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов