Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6773/15 по делу N А40-111416/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-111416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" - Миронов А.В. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Контест" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контест"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контест"

о взыскании задолженности по договору по оплате коммунальных услуг, задолженности за купленный материал, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (далее - истец, ООО "Мультисистема сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Контест" (далее - ответчик, ООО "Контест") с иском о взыскании:

- задолженности по договору от 20.03.2014 по оплате коммунальных услуг в размере 992 052,45 руб. за период с 20.03.2014 по 31.05.2014;

- задолженности за купленный материал в размере 50 557,50 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 475,76 руб. за период с 20.03.2014 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о факте оказания услуг ответчиком основаны на актах и локальной смете без номера, без даты, не подписанной сторонами договора; судами не учтены положения пункта 4.3 заключенного сторонами договора о необходимости согласования сторонами дефектной ведомости (акта осмотра) и составленной на их основе проектно-сметной документации в целях определения стоимости и объемов работ по ремонту и восстановлению конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций, оплачиваемых заказчиком дополнительно; судами также не учтено, что истец (заказчик) не давал ответчику заданий на выполнение якобы оказанных ему услуг, истец физически не мог оказать какие-либо услуги, поскольку никогда не присутствовал на объекте заказчика, сторонами договора дефектная ведомость (акта осмотра) никогда не согласовывалась, проектно-сметная документация не составлялась, соответствующие документы в деле отсутствуют, что свидетельствует, по мнению ответчика о несогласованности существенного условия договора - цены; по мнению ответчика, доводы истца о невозможности вручения ответчику счетов, актов не соответствуют положениям пункта 2.1.1 договора, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг на объекте истца; по мнению ответчика, из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие именно услуги оказал истец ответчику, сам факт оказания услуг, какое отношение имеет представленная ответчиком локальная смета к предмету настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мультисистема сервис" (Исполнитель) и ООО "Контест" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания от 20.03.2014, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их Исполнителю в размере и в сроки, установленные договором. Заказчик от своего имени заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками соответствующих ресурсов. Исполнитель обязуется осуществлять контроль соблюдения условий заключенных с поставщиками договоров, качества и количества поставляемых коммунальных услуг и ресурсов.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно пункту 3.4.1 которого, Заказчик обязуется оплачивать, оказанные Исполнителем услуги и компенсировать затраты, произведенные им при исполнении договора. Оплачивать Исполнителю стоимость потребленных в Здании коммунальных ресурсов.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, стоимость работ и услуг по договору устанавливается в Приложении N 1 к договору.

Стоимость регулярных регламентных работ по обслуживанию инженерных систем здания, определенных в пункте 2.2.4 договора, устанавливается на уровне, заключенных договоров с исполнителями данных работ и оплачивается Заказчиком дополнительно (пункт 4.2).

Стоимость и объемы работ по ремонту и восстановлению конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций здания определяется на основании согласованной сторонами дефектной ведомости (акта осмотра) и составленной на их основе проектно-сметной документации и оплачивается Заказчиком дополнительно (пункт 4.3).

Оплата услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем здания включает в себя оплату услуг подрядных организаций, осуществляющих техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем здания (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг производится не позднее чем через 15 рабочих дней с момента получения счета.

Исковые требования основаны, в том числе, на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в рамках вышеуказанного договора услуги на сумму 1 042 609,95 руб., стоимость закупленных материалов для ремонта крыльца составляет 50 557,50 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.05.2014 в размере 15 475,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг за период с 20 марта 2014 по 31 мая 2014 на сумму 1 042 609, 95 руб. подтверждается актами от 31.03.2014 N 000078, от 30.04.2014 N 000108, от 31.05.2014 N 000112/1. Кроме того, истец закупил материалы для ремонта крыльца на сумму 50 557,50 руб., что подтверждается локальной сметой.

Согласно пункту 2.2.2.2 договора техническое обслуживание включает в себя устранение аварийного состояния строительных конструкций, оплата при этом производится отдельно на основании проектно-сметной документации (пункт 4.3 договора).

Уведомлением от 28.05.2014 N 150 истец потребовал до 11.06.2014 погасить задолженность. В адрес ответчика также направлена претензия от 26.06.2014 N 152 с приложением счетов и актом, с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора от 20.03.2014, согласно пункту 4.1 которого, стоимость работ и услуг по договору устанавливается в Приложении N 1 к договору.

Между тем, порядок и правильность произведенных истцом расчетов невозможно проверить, поскольку Приложение N 1 к договору от 20.03.2014, являющееся его неотъемлемой частью, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, из текстов судебных актов не усматривается, на основании исследования и сопоставления каких документов суды обеих инстанций признали правильным произведенный истцом расчет задолженности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость и объемы работ по ремонту и восстановлению конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций здания определяется на основании согласованной сторонами дефектной ведомости (акта осмотра) и составленной на их основе проектно-сметной документации и оплачивается заказчиком дополнительно.

Из текстов обжалуемых судебный актов не усматривается, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику в спорный период.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что им как заказчиком по договору от 20.03.2014 письменное задание, как на оказание конкретных услуг, так и проведение ремонтных работ крыльца здания истцу не выдавалось, а также о том, что в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 23, стр. 24, отсутствует такой конструктивный элемент объектов как крыльцо, в связи с чем, услуги и работы, на факт оказания и выполнения которых ссылается истец, не могли быть оказаны последним физически, сторонами дефектная ведомость (акт осмотра) не согласовывалась, проектно-сметная документация не составлялась, акты, на которые сослались суды, ответчиком не подписаны. Мотивы отклонения указанных доводов ответчика в судебных актах не приведены.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая в качестве надлежащих доказательств оказания услуг представленные истцом акты и смету, подписанные последним в одностороннем порядке, суды не дали оценки указанным доказательствам на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами достоверно не установлен факт оказания истцом услуг в спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Обстоятельствам, приведенным ответчиком, суды не дали надлежащей оценки. Выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факты оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и всем доводам и возражениям сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-111416/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Петрова А.И. Стрельников