Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6950/15 по делу N А40-121112/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-121112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "Группа Е4"

на решение от 24.11.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ"

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОДУЛЬ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 26.03.2014 N 057-НБТ/П-2014-1 в размере 7760 000 руб., неустойки в размере 776 000 руб. за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве истец возражает по доводам жалобы, ссылаясь на доказанность факта поставки товара ответчику, оплата которого в соответствии с условиями договора не произведена, в связи с чем считает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 057-НБТ/П-2014-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленные приложением N 6 "График поставки и выполнения работ" к договору сроки осуществить проектные работы согласно техническому заданию, изготовить и поставить заказчику товар, выполнить работы по монтажу товара, выполнить пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять проектные работы, товар, работы по монтажу и пуско-наладочные работы и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар стоимостью 7 760 000 руб., который принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 19 от 30.05.2014, подписанной со стороны ответчика вице-президентом - руководителем ВЕ1 Умрихиным А.А., действующим на основании доверенности N 308-12 от 15.11.2012, а подпись представителя подтверждена оттиском печати ответчика.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему и принятого им без замечаний товара, ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с п.11.5 договора неустойки за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора товара ответчику, принятого последним уполномоченным представителем без каких-либо замечаний, а также признали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем указали на обоснованность и правомерность требования о взыскании задолженности по оплате товара.

При этом, суды исходили из того, что передача и приемка товара оформлена в соответствии с условиями договора, что подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая признана надлежащим доказательством, с учетом недоказанности ответчиком обстоятельств недействительности накладной и отсутствием заявления о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на поставку товара по иному адресу, суды указали на его несостоятельность ввиду доказанности факта передачи товара истцом ответчику, не оспоренного последним по существу.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, суды двух инстанций также признали обоснованным и правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.11.5 договора, за просрочку оплаты, с учетом установленного максимального размера.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность истцом факта изготовления спорного товара и непредставление ответчику соответствующих документов об изготовлении, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта передачи спорного товара, отклоняются как несостоятельные и необоснованные, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору по требованию о взыскании долга по оплате поставленного товара не входят обстоятельства изготовления товара, а обстоятельства относительно правоотношений сторон по поставке товара исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне и им дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с предоставлением ответчику определением суда от 14.05.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с АО "Группа Е4" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-121112/14 и постановление от 20.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Е4" в доход бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина