Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-4958/15 по делу N А40-172602/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-172602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мособлэнерго" - Орехов О.К. по дов. от 19.12.2014,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мособлэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, ОАО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) с иском о взыскании 2 032 874,38 руб. неосновательного обогащения и 245 046,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должна являться управляющая компания. Поскольку фактически конечными потребителями электроэнергии являются жители многоквартирного дома, истец должен подтвердить факт того, что по квартирам не заключены договоры социального найма с гражданами. Истец не представил сведения о данных, снятых с приборов учета, и не доказал их отсутствие, обосновывая заявленную сумму требований счет-фактурами и актами выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, д. 38, ОАО "Мособлэнерго" было выявлено потребление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в период с 23.04.2013 по 20.06.2014 электрической энергии путем присоединения энергопринимающих устройств жилого дома - общежития к ВЛ-0,4 кВ от ТП-1204 истца в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.06.2014 N 4/14.

Письмами ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" от 12.02.2013 N ИП/806-76/13 и от 20.06.2014 N ИП/806-389/14 подтверждено, что договор энергоснабжения по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, д. 38 отсутствует, а ранее действовавший договор расторгнут с 01.05.2012 в связи со сменой владельца имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-16305/14 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мособлэнерго" взыскана задолженность в размере 1 590 069,09 руб., выявленная по результатам составления акта от 23.04.2013 N 19/14 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, и проценты в размере 82 352,37 руб.

В связи с тем, что ответчик продолжал потреблять электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, истцом, на основании акта от 20.06.2014 N 4/14 о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии, был выставлен ответчику счет на оплату. Согласно расчету истца объем неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с 23.04.2013 по 20.06.2014 составил 452271,6 кВт.ч., стоимость выявленного объема неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составляет 2 032 874,38 руб. (с учетом НДС).

Поскольку выставленный ОАО "Мособлэнерго" счет в установленный срок ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не был оплачен ОАО "Мособлэнерго", со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, признав ответчика лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным и влечет обязанность сетевой организации составить акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В силу пунктов 84, 196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, за весь период бездоговорного потребления.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, имущество по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, д. 38 закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 032 874,38 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 046,07 руб. за период с 24.04.2013 по 02.10.2014.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не считает себя надлежащим, что таковым должна выступать управляющая компания, что фактическими потребителями электроэнергии являются жители дома, а истец должен подтвердить факт того, что по квартирам не заключены договоры социального найма с гражданами, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-172602/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Петрова А.И. Стрельников