Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6166/15 по делу N А41-16107/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-16107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: И.В. Чалбышевой, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зеленая О.Б. по дов. от 19.05.2015

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 18 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армпласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ООО "Армпласт" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 192/09 от 26.12.2009 в размере 4 155 951,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 954 310,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 711, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами суда, поскольку по его мнению, наличие двусторонне подписанного акта о сдаче-приемке результата работ не является единственным условием возникновения обязательства у заказчика оплатить выполненную работу, отсутствие договора само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означает, что выполненные работы не должны быть оплачены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Армпласт" (субподрядчик, ответчик) и ООО "Стройкомплект" (субсубподрядчик, истец) был заключен договор субсубподряда N 192/09 от 26.12.2009, согласно условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай на участке Узел приема СОД в Т.З (К11-т.3),Узел приема - запуска СОД в Т.4, Устройство свай для свайного основания под площадки кранов, БЛП с ПКУ, мачт связи, ограждений площадок кранов, ограждений ВЛ-35 кВ в ПК38+92; ПК46+09,46; ПК51+97,26; ПК73+86 по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а Субподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора и приложению N 1 "Протокол соглашения о договорной цене" стоимость работ по договору составила 7 300 372, 08 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 113 616, 08 руб.

В силу п. 2.4. договора договорная стоимость означает сумму, оговоренную в разделе 3 "Стоимость работ", которая должна быть оплачена субподрядчиком субсубподрядчику за выполненные работы и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1. договора: начало работ 1 декабря 2009 года, окончание работ 31 марта 2011 года.

Суд определил природу спорных правоотношений как отношений сложившихся между сторонами в рамках договора подряда и применил положения ст. ст. 309,310,702,711,753, 743 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им выполнены дополнительные подрядные работы, которые были отражены в рамках исполнительной документации и фактически переданы в пользу ООО "АРМПЛАСТ" по вышеуказанному договору, но не подписаны сторонами в рамках акта о приемке выполненных работ и не были учтены ранее при расчетах.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы, не оплатил.

В силу п.3.4. Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ, субсубподрядчик обязан предупредить субподрядчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

В соответствии с п.3.5. Договора в случае несогласия с превышением указанной в настоящем Договоре стоимости работ, субподрядчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по настоящему Договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора.

В силу п.3.6. Договора субсубподрядчик, не предупредивший подрядчика о необходимости превышения указанной в настоящем Договоре стоимости в сроки, предусмотренные п.4.1. Договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной п.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.7. Договора изменение стоимости Договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному Договору.

В соответствии с п.4.2. Договора в случае если возникнет необходимость внесения изменений в график производства работ по законченным этапам, сроки поставки материалов и оборудования Субподрядчика, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими сторонами.

Судами установлено, что подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ, однако, о необходимости выполнения дополнительных работ, истец ответчику не сообщил, произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что согласование дополнительных работ сторонами при исполнении договора в соответствии с условиями договора не производилось, дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Ссылка на акты приемки работ, подписанные в одностороннем порядке, обоснованно отклонена судами, так как согласие на выполнение дополнительных работ в установленном порядке не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором. Кроме того, суд установил, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо соглашения по поводу увеличения объема работ.

Суд принял во внимание, что Арбитражным судом в рамках дела N А75-6773/13 исследован весь объем работ выполненных по договору субподряда N 192/09 от 26.12.2009 г., а также разрешен вопрос о взыскании с ООО "Армпласт" задолженности по оплате за их выполнение.

Ссылка на Акты приемки работ, подписанные в одностороннем порядке, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласие на выполнение дополнительных работ в установленном договором порядке не получено.

Таким образом, поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, не были согласованы с ответчиком, акт сдачи-приемки, подтверждающий объем и стоимость дополнительных работ, не подписан обеими сторонам, дополнительное соглашение к указанному договору по вопросу проведения дополнительных работ между сторонами отсутствует, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16107/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева