Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-11457/13 по делу N А40-128347/2011

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-128347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сазонова Ю.В., доверенность от 06.10.2014;

от ответчиков: от ООО "Дмитровский экспресс": Онишко Н.В., доверенность от 24.03.2015; от ООО компания "СМАК-7": Онишко Н.В., доверенность от 24.03.2015;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., доверенность от 26.01.2015 N 33-Д-52/15; от ТУ Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - ООО "Дмитровский экспресс" и ООО компания "СМАК-7"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-128347/11

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

об освобождении земельного участка

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" (ОГРН: 1097746171478), обществу с ограниченной ответственностью компания "СМАК-7" (ОГРН: 1097746170950),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" (далее - ООО "Дмитровский экспресс") и обществу с ограниченной ответственностью компания "СМАК-7" (далее - ООО компания "СМАК-7") об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1.860 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ от расположенного на нем имущества, а именно, ООО "Дмитровский экспресс" от поста охраны; ООО компания "СМАК-7" - от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б, в связи с прекращением договора субаренды от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022 и договора аренды от 25.10.2000 N 51/НОД-6РИ, ссылаясь на статьи 12, 271, 272, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, согласно которым исковые требования были удовлетворены, были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, установить непосредственную принадлежность спорных объектов ответчику во избежание недопущения возможности уничтожения имущества, не принадлежащего ему, установить, какими действиями ответчика возможно приведение земельного участка в первоначальное состояние, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ООО компания "СМАК-7", которому, по заявлению ООО "Дмитровский экспресс", и принадлежат спорные объекты, за исключением поста охраны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дмитровский экспресс" и ООО компания "СМАК-7" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные документы подлежат возврату заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследует новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2008 между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 N Д-30/169-з о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Рижское направление Московской железной дороги, площадью 65,4774 га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

17.12.2009 между истцом (арендатор) и ООО "Дмитровский экспресс" (субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2687/000022 субаренды земельного участка, во исполнение которого ответчику передана в субаренду часть указанного земельного участка, площадью 1.860 кв.м, в целях размещения ответчиком некапитальных объектов торговли (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 5.4.8 договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок и установлены запрет для субарендатора на возведение на участке объектов капитального характера и требования к объектам, размещаемым на участке (они должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов).

Пункт 5.4.18 договора обязывает субарендатора в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций, сооружений, других объектов от находящихся на участке грузов и передать участок истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 9 установлено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Суды указали, что из представленного суду дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.03.2012 N 1 следует, что с 15.03.2010 стороны определили часть земельного участка, предоставленного ООО "Дмитровский экспресс" в субаренду, в размере 961 кв.м, а из представленного суду акта от 09.07.2010 следует, что фактически по состоянию на дату составления акта ООО "Дмитровский экспресс" использовало часть земельного участка в размере 797,1 кв.м.

27.05.2011 ОАО "РЖД" письмом N 558/нз-1 уведомило ответчика об отказе от договора субаренды и прекращении в связи с этим действия договора аренды через 1 месяц со дня получения уведомления. Уведомление было направлено ответчику по почте ценным письмом по адресу, указанному в договоре аренды, что подтверждается копией конверта, описью вложения и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" 09.07.2011.

До заключения договора субаренды земельного участка от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022, его часть, площадью 108,5 кв.м, использовалась правопредшественником ООО компания "СМАК-7" - ЗАО компания "СМАК-7" в целях эксплуатации капитальных строений, установки и эксплуатации торговых павильонов, кафе, игровых комплексов, станций технического обслуживания, объектов бытового обслуживания и др. по договору от 25.10.2000 N 51/НОД-6 РИ, заключенному правопредшественником истца.

По условиям сделки (пункты 2.3.2, 2.3.8 договора) для землепользователя установлен запрет на возведение на участке капитальных зданий, сооружений, строений и возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора освободить участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, других объектов, грузов, передать участок в благоустроенном виде и пригодном к эксплуатации.

Еще ранее, в период до заключения договора от 25.10.2000 N 51/НОД-6 РИ ЗАО компания "СМАК-7" использовало земельный участок, площадью 100 кв.м, на основании договора от 15.05.98 N 11/НОД-6, по которому земельный участок предоставлялся для использования 14-ти строений, приобретенных землепользователем по договору от 07.01.1995 N 17, при этом пункт 6.1 договора возлагал на землепользователя обязанность по истечении срока действия договора сдать участок в благоустроенном виде, включая возведенные временные постройки, без компенсации затрат на их возведение либо освободить участок от таких построек за свой счет.

Факт нахождения на момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке восьми капитальных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчиков, а именно, поста охраны, хозяйственного блока, автосервиса, автомойки, торгового комплекса, магазина "Дикси", торговых павильонов, кафе "Хинкальная" подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка от 19.06.2013, а технические характеристики объектов - проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку в предложенный истцом срок спорная часть земельного участка не была освобождена ответчиками от расположенных на ней объектов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор субаренды земельного участка от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие по истечении месячного срока, указанного в уведомлении от 27.05.2011 N 558/нз-1, в связи с отказом от договора истца и на момент судебного разбирательства отношения сторон, вытекающие из договора субаренды, прекращены.

Прекращенным является и договор аренды от 25.10.2000 N 51/НОД-6 РИ ЗАО компания "СМАК-7".

Кассационная коллегия считает, что судами дана правильная правовая квалификация фактическим правоотношениям сторон и применены нормы материального права, а именно, регулирующие правовые последствия утраты собственниками недвижимого имущества права пользования земельным участком - положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора субаренды с ООО "Дмитровский экспресс" - 17.12.2009.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или недостижении указанного соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (уведомление об отказе от исполнения договора от 27.05.2011 N 558/нз-1 и акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2009), сделали обоснованный вывод о том, что договорные основания пользования земельным участком для эксплуатации объектов, принадлежащим ответчикам, прекращены. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательства выделения им в установленном законом порядке земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимости не предоставили.

Спорный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, передан истцу по акту приема-передачи от 16.10.2008.

Приложением к договору является кадастровый план от 23.09.2005 N Л1/05-0185 земельного участка, общей площадью 65,4774 га, выданный Департаментом земельных ресурсов города Москвы, согласно разделу 10 которого фактически назначением земельного участка является эксплуатация и обслуживание железнодорожного транспорта.

Спорный земельный участок был сформирован с учетом требований нормативных правовых актов, определяющих порядок установления границ полосы отвода железной дороги и поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с учетом ранее установленных на основании Постановления Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ границ полосы отвода железной дороги, что подтверждается сведениями в графе "Особые отметки" кадастрового плана земельного участка от 23.09.2005 N Л1/05-0185.

По смыслу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе, вокзалов, ограничиваются в обороте.

Как следует из письменных пояснений истца и установлено судами, все объекты, являющиеся предметом спора, от которых земельный участок подлежит освобождению, в той или иной части расположены в полосе отвода МЖД, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, а именно, площадь, занимаемая объектами в границах полосы отвода составляет 1.450 кв.м; площадь частей объектов земельного участка, принадлежащего г. Москве, составляет 467 кв.м.

Кассационная коллегия считает, что поскольку спорный земельный участок относится к ограниченно оборотоспособным, и предоставлен собственником истцу в аренду для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, а предоставленное ответчикам право пользования его частью де-юре прекращено, однако обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего им имущества ответчиками не исполнена, то в силу упомянутых законодательных норм суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчиков освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимости и привести участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-128347/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дмитровский экспресс" и ООО компания "СМАК-7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова