Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7103/15 по делу N А41-30936/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-30936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Велия" - В.Г.Власова (по доверенности от 12.01.2015 года);

от заинтересованных лиц:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от НО "Костромской фонд энергосбережения" - не явился, извещен;

от ОАО "Костромская областная энергетическая компания" - не явился, извещен;

от Государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" - не явился, извещен;

от ЗАО "Тепло-Инвест" - не явился, извещен;

от ОАО "Газораспределение Кострома" - не явился, извещен;

от Арбитражного суда Костромской области - не явился, извещен;

от ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" - не явился, извещен;

от Муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ" - не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-30936/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велия"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

о признании незаконным постановления

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НО "Костромской фонд энергосбережения", ОАО "Костромская областная энергетическая компания", Государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь", ЗАО "Тепло-Инвест", ОАО "Газораспределение Кострома", Арбитражного суда Костромской области, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", Муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велия" (далее - ООО "Велия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области (далее - заинтересованное лицо) от 13.01.2014 N 25267/12/01/44 об обращения взыскания на право требования по судебному решению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявление удовлетворено, поскольку постановление вынесено при отсутствии законных оснований.

Заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст.ст. 1, 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав должен принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО "Велия" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что нормы права применены судом правильно.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что в производстве УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство N 25567/12/01/44, возбужденное 06.07.2012 года на основании исполнительных документов, предусматривающих взыскание с должника ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу юридических лиц денежных средств в общей сумме 158 921 849 руб. 87 коп.

Постановлением N 25567/12/01/44 от 13.01.2014 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратил взыскание на право должника требовать денежные средства от Муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", взысканные решением суда в качестве неосновательного обогащения по делу N А82-10303/9. Этим же постановлением пристав обязал Управление финансов Администрации г. Костромы перечислить задолженность по указанному делу на депозитный счет МОСП по ОВИТ УФССП по Костромской области.

ООО "Велия" обжаловало данное постановление, ссылаясь на то, что до его вынесения ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" уступила ООО "Велия" указанное право требования, заключив 20.11.2013 договор цессии, в связи с чем судебный пристав обратил взыскание на право требование, которое должнику уже не принадлежало.

Признавая обжалуемое постановление судебного пристава незаконным, суд применил ч. 1 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Установив, что на день вынесения постановления право требования, на которое обращено взыскание, было уступлено должником, суд пришел к правильному выводу о признании постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что пристав действовал в целях исполнения исполнительного документа, не имел сведений о договоре цессии, а также о том, что договор цессии специально направлен на ущемление прав взыскателей, которые лишаются возможности удовлетворить требования за счет дебиторской задолженности.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что отсутствие у пристава сведений о договоре цессии само по себе не свидетельствует о законности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, право требования которой к моменту вынесения постановления у должника уже отсутствовало.

Довод о намеренном ущемлении прав взыскателей (злоупотребление правом) проверялся судами первой, апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку должник ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" имел перед ООО "Велия" обязательства. В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемое право цессионарий производит расчет с цедентом путем подписания акта о взаимозачете требований по договорам аренды имущества. Иные доказательства заключения договора цессии с целью ущемления прав взыскателей отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что ООО "Велия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-44210/2014) с иском к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (цедент) о признании недействительным заключенного договора уступки от 20.11.2013 N 1/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Содержащийся в кассационной жалобе довод судебного пристава о том, что денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, не имеет значения для оценки законности обжалуемого постановления.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Из материалов дела следует, что представитель службы судебных приставов участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель службы участия не принимал, но в деле имеются данные о публикации определения суда от 18.02.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 11.03.2015, публикация которого состоялась 20.02.2015, то есть за 15 рабочих дней до судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А41-30936/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина