Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5371/15 по делу N А40-178717/2013

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-178717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Миляков Д.В., доверенность от 20.05.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Кирдина А.И.

на определение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-178717/13

по иску Кирдина Алексея Ивановича

о взыскании убытков

к Решетняку Константину Викторовичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Кирдин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Решетняку Константину Викторовичу о взыскании убытков в размере 550.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.09.2014 Решетняк К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 115.000 руб. и расходов, связанных с проездом представителя в размере 28.990 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирдин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - открытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами заявителя, суды пришли к выводу о том, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суды считают, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, ответчик не мог.

Суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о понесенных Решетняком К.В. судебных расходах при рассмотрении дела N А40-178717/13, в частности:

- договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014, заключенный между Решетняком К.В. и ООО "Юридическая компания "Штурм";

- акт от 04.06.2014 об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2014, согласно которому ответчику оказаны юридические услуги стоимостью 115.000 руб., оплаченные ООО "Паритет" за Решетняка К.В. платежным поручением от 06.02.2014 N 59. В указанном платежном поручении имеется отметка о том, что оплата произведена за юридические услуги согласно приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2014, заключенному между ответчиком и ООО "Юридическая компания "Штурм";

- копии электронных билетов и полиса страхования от 14.04.2014 и от 28.02.2014. Электронные билеты содержат все необходимые реквизиты, включая даты отправления и прибытия, а также фамилию пассажира и не требует дополнительного подтверждения его приобретения. Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, истцом не представлено. Также в материалы дела представлены доказательства покупки билетов на аэроэкспресс.

Кассационная коллегия считает, что удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000 руб. и транспортных расходов в размере 28.990 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из критерия разумности указанных сумм. Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-178717/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова