Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7099/15 по делу N А41-40172/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-40172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Завьялова П.А. по дов. от 01.07.2014,

от ответчика Дятлов М.П. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СтройТехника"

на решение от 10.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 10.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "СтройТехника"

о взыскании долга

к ООО "СК "Самори"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Самори" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012 в сумме 18 210 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СК "Самори" (Поставщик) и ООО "СтройТехника" (Покупатель) заключен Договор N 01/АБС-12 от 22.03.2012, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю асфальтобетонную смесь (Продукция) в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком Продукцию в порядке, письменно согласованном сторонами в Протоколах согласования договорной цены на условиях 100% предоплаты (п.4.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями Договора обязательств истец перечислил в адрес ответчика сумму 18 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 35-50).

Указывая на то, что поставка Продукции на сумму перечисленной предоплаты ответчиком не произведена, ООО "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 454, 486, 488, 506 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора N 01/АБС-12 от 22.03.2012 на спорную сумму предоплаты и отсутствием спорной задолженности перед истцом.

При этом, суды исходили из того, что обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара на перечисленную истцом сумму денежных средств по спорным платежным поручениям установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.07.2014 по другому делу N А41-18657/2014, в соответствии с которым судами установлены факт перечисления ООО "СтройТехника" в адрес ООО "Строительная компания "Самори" денежных средств, в том числе в сумме 18 210 000 руб., а также поставки товара ответчиком в адрес истца, в том числе по Договору N 01/АБС-12 от 22.03.2012 на сумму 26 856 308 руб., которые в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию при его рассмотрении.

Отклоняя доводы истца относительно неправильного применения положений ст.69 АПК РФ и о том, что установленные при рассмотрении другого дела N А41-18657/2014 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем деле спора ввиду иного основания заявленных требований, суды указали на идентичность участвующих в делах лих, а также на то, что заявленные требования вытекают из одного и того же договора в отношении того же товара и подтверждаются одними и теми же документами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с предоставлением истцу определением суда от 18.05.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с ООО "СтройТехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40172/14 и постановление от 10.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТехника" в доход бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова