Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-5868/15 по делу N А41-55304/2013

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-55304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Калинкин А.В. по дов. 12.01.2015

от ответчика - Чувелев А.Н. по дов. директор, протокол от 23.06.2014

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Производственная компания "Лидер"

на постановление от 27 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании долга и упущенной выгоды,

по встречному иску о возврате излишне перечисленных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Жилстрой" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 899 164,25 руб. и упущенной выгоды в размере 911 475 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств (сумму неосвоенной предоплаты с учетом расходов ответчика по устранению выявленных недостатков) и неустойки всего в размере 1 944 255,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года требования по иску ООО Производственная компания "Лидер" удовлетворены в части взыскания с ООО "Жилстрой" в пользу ООО Производственная компания "Лидер" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04 июля 2013 года N 101-07-2013/ПМ в размере 899 164 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 447 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области отменено в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 101-07-2013/ПМ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по доставке и монтажу (сборке и установке) оборудования (малые архитектурные формы, далее - МАФ) на условиях, согласованных сторонами в договоре и конкретных приложениях к договору на строительном объекте. Работы ведутся из материалов и оборудования подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им завезены МАФ и выполнены работы по сборке и монтажу МАФ на общую сумму 4 261 780 руб., в связи с чем, ему подлежит доплата за выполненные работы в размере 899 164,25 руб., а также упущенная выгода, исчисленная как разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ с учетом одностороннего отказа ответчика от выполнения договора.

Обосновывая заявленные требования по встречному иску, ответчик ссылался на то, что истцом были поставлены материалы на общую сумму 1 864 677,18 руб. с учетом скидки, доставка которых составила 70 294,95 руб. с учетом скидки. При этом, поскольку завезенные МАФ имели недостатки по качеству, ответчик своими силами устранил выявленные недостатки на сумму 504 430 руб. Соответственно, по мнению ответчика, всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 430 542,13 руб., в связи с чем подлежит возврат излишне уплаченной им предоплаты, а также уплата неустойки в связи с несвоевременным выполнением истцом работ в общей сумме 1 994 255,49 руб. (из них неустойка составляет 12181,88 руб.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 702, 711, 717, 719, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 328, 715 ГК РФ и применил положения о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования ООО Производственная компания "Лидер" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску ООО "Жилстрой" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости МАФ в размере 4 781 780 руб., а также порядок оплаты, согласно которому авансовый платеж в размере 45 % от общей суммы договора в размере 2 327 964,70 руб. уплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора, платеж в размере 20 % от общей суммы договора в размере 1 034 651 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 7 календарных дней после оплаты 1 этапа, окончательный расчет в размере 35 % от общей суммы договора в размере 1 810 639,20 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ в форме КС-2, КС-3.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали расчет стоимости монтажных работ МАФ в размере 391 475 руб., а также срок начала монтажных работ - после оплаты 2 этапа по приложению N 1, окончания работ - до 05.08.2013

Суд установил, что ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 3 362 615,75 руб. платежными поручениями от 05.07.2013 г. N 625, от 09.07.2013 г. N 631, от 09.07.2013 г. N 628, от 22.07.2013 г. N 694.

Суд также установил, что 23.08.2013 ответчик по факсу направил истцу письмо N 21, в котором уведомил, что работы по монтажу (сборке и установке) оборудования (МАФ) им будут выполняться своими силами в связи с просрочкой истцом выполнения работ. 24.08.2013 ответчик по факсу направил истцу письмо N 22, в котором просил расторгнуть договор и предоставить акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру на реально выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в неустановленную дату ответчик по факсу направил истцу письмо N 23, в котором сообщил ответчику об имеющихся претензиях к комплектности поставленного оборудования.

Комиссия в составе представителей Администрации Луховицкого муниципального района, МУП ЛМР МО "УКС", МБДОУ детский сад "Улыбка", ООО Жилстрой" 27.08.2013 составила акт, в котором зафиксировала выявленные недостатки.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 3 549 430 рублей.

Судом установлено, что подрядчику 17 сентября 2013 года направлен мотивированный отказ от приёмки работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заказчик не обязан был принимать малые архитектурные формы по накладным по количеству и качеству. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан был сдать результат работ по договору по окончании установки и монтажа малых архитектурных форм и обязательном составлении форм КС-2, КС-3 и счёта-фактуры.

Суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ может подтверждаться чертежами, представленными подрядчиком в материалы дела, а также тем обстоятельством, что выполненные теневые навесы соответствуют указанным рабочим чертежам истца, журналом производства работ истца, журналом входящего контроля материалов.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общие и специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или техническим заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора.

Довод истца о том, что ООО "Жилстрой" не обеспечил осмотр и фиксацию состояния объекта при расторжении договора, является необоснованным, так как согласно письму N 22 от 24.08.2013 истцу было предложено предоставить акты на фактические выполненные работы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 января 2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55304/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева