Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17570/13 по делу N А40-165862/2012

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-165862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Московский шинный завод" - не явилось, извещено

от ASTIX RESOURSES LTD - Вакуленко К.С. по дов. от 01.11.2013

рассмотрев 22.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод", ASTIX RESOURSES LTD

о признании договоров ничтожными

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод", ответчик) и ASTIX RESOURSES LTD (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи векселя от 04.09.2010, от 19.10.2010, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Департамента имущества города Москвы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертизе, допущены нарушения норм процессуального права при исследовании экспертизы, проведенной экспертом Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в рамках уголовного дела N 380065.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов, что Департамент имущества города Москвы не является заинтересованным лицом или лицом, обладающим правом обращения в суд с иском о признании спорных договоров ничтожными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ASTIX RESOURSES LTD возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Департамента имущества города Москвы об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор купли-продажи от 04.09.2010 простого векселя N 0009965 номинальной стоимостью 80 000 000 руб., а также договор купли-продажи от 19.10.2010 простого векселя N 009958 номинальной стоимостью 13 450 000 руб.

Судами установлено, что исковые требования со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы мотивирует тем, что ответчики заключили оспариваемые договоры, злоупотребив своими правами, в момент, когда ОАО "Московский шинный завод" находился в предбанкротном состоянии без реальных гражданско-правовых целей исключительно с намерением вывести оплаченные за векселя денежные средства на третьих лиц, а также с целью создать искусственную кредиторскую задолженность ОАО "Московский шинный завод".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при их заключении стороны злоупотребили своими правами.

Судами установлено, что истцом было реализовано свое право как акционера ОАО "Московский шинный завод" по оспариванию совершенных им сделок путем подачи исков об оспаривании указанных договоров как крупных сделок. Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-76944/11 и N А40-76938/11 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении указанных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие доказательств нарушения прав истца, возникновения убытков в результате совершения спорных сделок, а также то, что привлеченные ОАО "Московский шинный завод" на основании оспариваемого договора денежные средства были использованы на оплату заработной платы работников общества, налогов в доход федерального бюджета, исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А40-165862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева