Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6693/15 по делу N А40-174632/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-174632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 305-АД15-11519 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашовой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Генкель Ж.В. по дов. от 17.02.2015 N 44-исх.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ГБУ "Жилищник района Люблино")

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1469),

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отделу по административной практике) (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 1485/08/14-3 от 06 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ "Жилищник района Люблино", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 06.10.2014 N 1485/08/14-3, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ГБУ "Жилищник района Люблино" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014, руководствуясь Распоряжением от 20.05.2014 N 816, а также совместным Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта ЖКХ района Люблино, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 8, корп. 2.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения учреждением к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саддулаева Т.Г., 17.10.1992 г.р., в качестве уборщика при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

20.08.2014 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 182578 по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

06.10.2014 административным органом было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1485/08/14-3, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силе положений части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено судами и не отрицается самим заявителем, иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, событие административного правонарушения выявлено в установленном законом порядке.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что именно выявленное в ходе проверки заинтересованным лицом событие административного правонарушение послужило основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу А40-174632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашова Р.Р. Латыпова