Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф05-12454/09 по делу N А40-65273/2009

г. Москва

18 декабря 2009 г.

Дело N А40-65273/09-121-282

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом МВ": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: представитель не явился,

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом МВ" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года, принятое судьёй Е.А. Аксёновой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Б.С. Векличем, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом МВ"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 28.04.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-1380, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом МВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) от 28.04.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-1380, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.07.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.07.2009, постановления от 14.09.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.12.2009 в 10 часов 20 минут, не явились.

Обществом до начала данного судебного заседания в письменной форме заявлено ходатайство, подписанное адвокатом Васильевой Н.Г с приложением ксерокопии доверенности от 26.05.2009, выданной упомянутому лицу на представление интересов ООО "СтройДом МВ".

Упомянутое ходатайство мотивировано ссылкой на невозможность явки адвоката Васильевой Н.Г в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с необходимостью участия по одному из дел, рассматриваемым Хорошевским райнарсудом города Москвы.

При рассмотрении упомянутого ходатайства в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих обстоятельства в силу которых явка названного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в указанное в определении о принятии кассационной жалобы к производству время не представляется возможным, не приложено. Следовательно, ходатайство нельзя признать обоснованным.

Административный орган был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 28.04.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-138, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В обоснование оспариваемого постановления административный орган сослался на то, что общество, как установлено в результате проверки, проведенной 26.02.2009, привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: ул. Ивантеевская, влад. 5 гражданина Таджикистана Гафурова С.Г, однако уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении названного иностранного гражданина к трудовой деятельности не направило. В результате этих действий общество нарушило требования, предъявляемые пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), а также требования, предъявляемые пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 27.07.2009, постановления от 14.09.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного в арбитражный суд заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения административным органом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказан. Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 3 статьи 18.15 КоАП, а также положений пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, пункта 2 Правил применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам по данному делу соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября по делу N А40-65273/09-121-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройДом МВ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

Судья

М.Р. Агапов

Судья

О.А. Шишова