Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-4756/15 по делу N А40-66020/2014

Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-66020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: С.В. Нечаева и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Конченкова О.П. (дов. от 31.12.2014)

от ответчика - ГБУ "Жилищник района Арбат" - Фирки М.М. (дов. от 06.05.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Арбат"

на решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Каревой,

на постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, юр.адрес: 119002, г. Москва, М. Николопесковский переулок, д. 9/1, стр. 1) к Государственному учреждению города Москвы Управа района Арбат (ОГРН 1027704014964, юр.адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 40,2) о признании недействительным конкурса

3-е лицо: ГУП ДЭЗ района Арбат

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ООО "Управляющая компания Арбат") к Государственному учреждению Управе района Арбат города Москвы (Управа района Арбат города Москвы) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Арбат, д.18, стр.2; ул. Арбат, д.31; ул. Арбат, д.40; ул. Арбат, д.51, стр.1; Проточный пер., д.16/1, стр.1;Проточный пер., д.16/1, стр.2; Панфиловский пер., д.3 (т.1, л.д.2-4).

По ходатайству истца о привлечении к участию в деле то ли в качестве соответчика, то ли третьего лица ГУП ДЕЗ района Арбат (т.3, л.д.99) протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЭЗ района Арбат (т.3, л.д.100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.99-101).

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что какие-либо его права нарушены оспариваемым конкурсом.

В суд апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник района Арбат" было подано заявление о замене в соответствии со ст.48 Арбитражного кодекса Российской Федерации стороны ответчика ГУП ДЕЗ района Арбат на правопреемника - ГБУ "Жилищник района Арбат" (т.7, л.д.143).

В протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года содержатся следующие записи: "Представитель ответчика, третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: разрешить ходатайство при вынесении судебного акта, отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как оно не соответствует ст.16 АПК РФ и суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам" (т.7, л.д.188).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года N 09АП-57312/2014-ГК заменен ответчик Государственное учреждение города Москвы Управа района Арбат процессуальным правопреемником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-66020/2014 оставлено без изменения (т.7, л.д.192-194).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.39 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, на нарушение судом ст.66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГБУ "Жилищник района Арбат" (ответчика согласно постановлению апелляционной инстанции от 5 февраля 2015 года) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Управы района Арбат города Москвы не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2015 года ответчик Государственное учреждение города Москвы Управа района Арбат был заменен процессуальным правопреемником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ходатайством истца о привлечении к участию в деле ГУП ДЕЗ района Арбат определением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ДЭЗ района Арбат. При этом полное наименование привлекаемого к участию в деле юридического лица не указано ни в упомянутом ходатайстве, ни в определении от 23 июня 2014 года, однако отзыв на исковое заявление поступил от ГУП ДЕЗ района Арбат.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ГБУ "Жилищник района Арбат" о процессуальной замене стороны ответчика ГУП ДЕЗ района Арбат на правопреемника ГБУ "Жилищник района Арбат". К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует что 23 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" в связи с реорганизацией в форме преобразования и что полное наименование реорганизованного юридического лица - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат".

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу, однако суд определил рассмотреть это заявление при вынесении судебного акта, то есть разбирательство дела в апелляционной инстанции производилось при ненадлежащем субъектном составе.

При этом постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2015 года ответчик Государственное учреждение города Москвы Управа района Арбат без приведения каких-либо мотивов заменен, как указано в постановлении, процессуальным правопреемником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", которое до принятия апелляционной инстанцией упомянутого постановления не являлось лицом, участвующим с деле, а имело статус правопреемника ГУП ДЕЗ района Арбат, которое в данном деле в качестве ответчика не участвовало.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления от 5 февраля 2015 года, в связи с чем дело согласно п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; установить полные и сокращенные наименования лиц, участвующих в деле, а также претендующих на правопреемство; в процессуальном порядке разрешить вопросы о составе и процессуальном статусе лиц, которые должны участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-66020/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева