Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6660/15 по делу N А40-108704/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-108704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Р.В. - доверенность от 07 октября 2014 года,

от ответчика: Рыков Л.А. - доверенность от 13 августа 2014 года,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосинжстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сваровски"

(ОГРН 1037739327097, ИНН 7705440268)

к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой"

(ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

о расторжении договора аренды, взыскании 4 774 101 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сваровски" (далее - ООО "Сваровски", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой", ответчик) о расторжении договора аренды помещений N БП-01.2014 от 24.01.2014 и взыскании суммы 4 774 101 руб., составляющей неосновательное обогащение, невозвращенный обеспечительный депозит после прекращения арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-108704/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу N А40-108704/2014 отменено. Исковые требования ООО "Сваровски" о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" суммы 4 774 101 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ООО "Сваровски" взыскано 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сваровски" по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления, и принять новый судебный акт.

ООО "Сваровски" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 24.01.2014 между ООО "Сваровски" (Арендатор) и ОАО "Мосинжстрой" (Арендодатель) был заключен договор аренды помещений N БП-01.2014, во исполнение условий которого Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 397,8 кв. м, расположенные на 5-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, строение 1, помещение XI, комнаты NN 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е.

Пунктом 2.1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему) установлен срок действия договора - с даты подписания по 31.03.2019. Государственная регистрация данного договора осуществлена 10.10.2014.

Во исполнение условий договора аренды (п. 3.2) истцом был уплачен обеспечительный депозит в размере 4 774 101 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2014 N N 410, 411.

Согласно пункту 3.5 договора аренды по окончании срока аренды обеспечительный платеж удерживается Арендодателем до завершения взаиморасчетов.

29.07.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-144082/2013 ОАО "Мосинжстрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении ответчика открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 8.4.1 договора аренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора в случае, если в отношении другой стороны в рамках дела о банкротстве суд вынес определение о введении наблюдения.

ООО "Сваровски" 07.10.2014 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения (в порядке п. 8.4.1 договора), которое было получено ответчиком 13 октября 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендодателем - ОАО "Мосинжстрой" обязательств по государственной регистрации договора аренды, а также признание Арбитражным судом города Москвы ОАО "Мосинжстрой" несостоятельным банкротом, ООО "Сваровски" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о расторжении договора аренды в принудительном порядке и взыскании с ответчика суммы перечисленного обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8.4.1 Договора, статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ООО "Сваровски" от договора аренды. С учетом того, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, которое было получено ответчиком 13.10.2014 и с учетом срока, установленного в пункте 8.4.1 договора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор аренды расторгнут сторонами 10.11.2014, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 4 774 101 руб. судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку истец внес обеспечительный платеж по договору аренды до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), признании его банкротом и открытия в отношении ответчика конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве", требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Мосинжстрой".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 8.4.1 договора аренды является ошибочным, судом отклоняется.

Пунктом 8.4.1 договора аренды, заключенным сторонами, установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора в случае, если в отношении другой стороны в рамках дела о банкротстве суд вынес определение о введении наблюдения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьями 2, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение представляет собой начальную процедуру банкротства, которая по общему правилу вводится в случае признания заявления о признании должника обоснованным. Процедура наблюдения, вводимая в целях проведения анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов, является первой стадией банкротства, до завершения которой переход к последующим стадиям в подавляющем большинстве невозможен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительная воля сторон при определении условий договора (пункт 8.4.1) была направлена на наделение стороны правом прекратить арендные правоотношения, как только будет установлено наличие признаков банкротства и возникает риск введения в отношении стороны договора конкурсного производства и ее последующей ликвидации.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-108704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина