Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6242/15 по делу N А41-52271/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-52271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - 1) закрытого акционерного общества "Химко" - Исаева Г.М., доверенность б/н от 07.10.2014 г.,

2) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" - Никифорова С.В., доверенность б/н от 23.12.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Осадчука И.А., доверенность N 76-ДВ от 22.12.2014 г.; Моисеевой Л.В., доверенность N 72-ДВ от 22.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизова В.М., доверенность N 81/Д-07 от 17.03.2015 г.,

2) федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Химко" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" (заявителей)

на постановление от 10 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-52271/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению закрытого акционерного общества "Химко" (ОГРН.1027700108721)

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025003534423)

об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" (ОГРН.1145029003790)

к Администрации Мытищинского муниципального района

о признании незаконным решения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химко" (далее - заявитель-1, ЗАО "Химко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:

1) признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении в аренду ЗАО "Химко" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47, площадью 2,00 га, расположенного в Мытищинском районе, городское поселение Мытищи, северо-западнее деревни Бельяниново;

2) обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Химко" путем совершения юридически значимых действий, а именно:

- предоставить ЗАО "Химко" земельный участок площадью 2,0 га, расположенный в Мытищинском районе, городское поселение Мытищи, северо-западнее деревни Бельяниново с кадастровым номером 50:12:0080305:47 для размещения на нем производственно-испытательного комплекса по выращиванию и переработке сельскохозяйственных культур в аренду на 3 года;

- заключить с ЗАО "Химко" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47, площадью 2,00 га, расположенного в Мытищинском районе, городское поселение Мытищи, северо-западнее деревни Бельяниново сроком на 3 года.

Данное производство было объединено с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" (далее - заявитель-2, ООО "НИСЦ") к администрации о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.06.2014 N И-2899-УД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года требования заявителей удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией обоснованности бездействия и правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией допущено нарушение установленного правилами пункта 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления спорного земельного участка и по заявлению ЗАО "Химко", и по заявлению ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Химко" и ООО "НИСЦ", каждый самостоятельно, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "Химко" указывает, что администрация 11 марта 2006 года проинформировала население о предоставлении спорного земельного участка.

ООО "НИСЦ" в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что обжалуемый отказ администрации незаконно препятствует инициированию процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

ООО "НИСЦ" также представило отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Химко", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы указанного лица.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Химко" и ООО "НИСЦ" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель администрации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2004 году ЗАО "Химко" обратилось в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 2 га, расположенного в Мытищинском районе, Коргашанском сельском округе, северо-западнее деревни Бельяниново, для размещения на нем производственно-испытательного комплекса по выращиванию и переработке сельскохозяйственных культур.

В ответе от 24.09.2004 N И-4033-УД администрация указала на необходимость согласования изъятия земельного участка в целях его последующего предоставления в аренду ЗАО "Химко" с ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

В письме от 16.05.2005 ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" сообщило, что не возражает против предоставления указанного земельного участка, с учетом возмещения убытков совхозу согласно акта об определении размера убытков, включая упущенную выгоду.

Платежными поручениями N 558 от 15.08.2005 и N 560 от 16.08.2005 ЗАО "Химко" уплатило в пользу ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" 756 000 руб.

Администрация Мытищинского района 27.03.2006 вынесла постановление N 718, согласно которому согласован акт выбора N 532 от 14.06.2005 земельного участка площадью 2,0 га из земель совхоза им. Тимирязева, для размещения производственно-испытательного комплекса ЗАО "Химко"; утвержден проект границ земельного участка в соответствии с актом выбора; согласовано изменение целевого назначения земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности; утвержден акт по определению убытков в размере 756 000 руб. и акт по определению потерь сельскохозяйственного производства в размере 474 350 руб., с обязанием ЗАО "Химко" возместить их; материалы предварительного согласования места размещения производственно-испытательного комплекса направлены для дальнейшего согласования и утверждения в Правительство Московской области.

В соответствии с Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (Протокол N 50-2009) Управлением использования земель 29.12.2009 было принято решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Химко" сроком на 3 года.

Условием предоставления участка обществу была обязанность ЗАО "Химко" осуществить организацию подъезда к участку, разработка и утверждение проекта планировки территории.

ЗАО "Химко" организовало подъезд к участку, огородило его забором, разработало проект планировки его территории; сформировало земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0080305:47, с видом разрешенного использования "для размещения производственно-испытательного комплекса".

Посчитав, что администрация бездействует в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, ЗАО "Химко" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

25.04.2014 ООО "НИСЦ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2,0 га, расположенного северо-западнее д. Беляниново, в целях размещения производственно-испытательного комплекса для нужд сельскохозяйственного производства.

В письме от 16.06.2014 N И-2899-УД администрация сообщила обществу о том, что данный участок ранее входил в состав земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"; процедура его изъятия не завершена и в настоящее время спорный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем администрация не вправе распоряжаться им.

Полагая указанное решение нарушающим права и законные интересы ООО "НИСЦ", указанное лицо также обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ), либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения а предварительном согласовании места размещения объекта, утвержденного акта о выборе земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласование места размещения объекта; 2) выполнение а отношение земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок не относится в землям федеральной собственности.

В силу статей 11, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов.

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что из обстоятельств настоящего спора не усматривается соблюдение администрацией установленного правилами пункта 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления спорного земельного участка ни по заявлению ЗАО "Химко", ни по заявлению ООО "НИСЦ".

При этом доводы кассационной жалобы ЗАО "Химко" не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и безосновательно предполагающие предоставление земельного участка первому лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Доводы же ООО "НИСЦ" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и невозможности восстановления таких прав путем признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт администрации не может рассматриваться как препятствующий заявителям в реализации их прав в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) администрации по выставлению земельного участка на торги сторонами не оспариваются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-52271/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова