Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7092/15 по делу N А41-64898/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-64898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

на постановление от 02.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082515)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 5034015244),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 N 537ю за период с 1, 2, 3 кварталы 2014 в сумме 41 456 рублей 29 копеек, в том числе: 39 620 рублей 54 копейки основного долга и 1 835 рублей 75 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворены в части. С ООО "Еврострой" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево 2 198 рублей 55 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2014 изменено. С ООО "Еврострой" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево взыскано 26 413 рублей 70 копеек, 1 215 рублей 03 копейки пеней.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об изменении постановления в части суммы основного долга и пеней. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодателем) и ООО "Еврострой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 17.10.20011 N 537ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 132 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0041103:18, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение автостоянки и складских помещений, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Школьный, д. 2 (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3 договора). Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (пункт 4.4.4. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2013 направлено уведомление об изменении размера арендной платы на 2013 год.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2014 направлена претензия, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2014.

Определением от 30.10.2013 по делу N А41-55439/13 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление Кривоносовой А.В, Егоровой А.В., Федулова Н.В., Кирякина Е.И., Волчковой Н.Л., Комаровой Е.И., Комарова А.В. о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А41-55439/13 установлено, что все земельные участки (в том числе и по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору) переданы должнику-застройщику в аренду без торгов, в рамках исполнения инвестиционного контракта от 24.05.2004 N 4 на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, пересечение ул. Ленина и Школьного проезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арендная плата в спорный период ответчиком в полном объеме уплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 198 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" противоречит постановлению Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права и в связи с этим неверном расчете подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате и пеней.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пункта 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" и исходил из того, что Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области постановлению Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" не противоречит. Таким образом, размер арендной платы за земельный участок подлежит определению в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности его в размере 26 413 рублей 70 копеек основного долга и 1 215 рублей 03 копейки пеней.

Поскольку судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в целях жилищного строительства, вид разрешенного использования: строительство первой очереди жилого комплекса, апелляционным судом правомерно применены соответствующие коэффициенты Кд и Пкд для земельных участков, используемых в целях жилищного строительства, установленные приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 23.12.2010 N 297/26 "Об установлении значений корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории городского округа Орехово-Зуево (Км), для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применении корректирующего коэффициента - Пкд = 1,5 (для размещения склада), а не 1 (для жилищного строительства) подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего дела.

Основания для переоценки фактически обстоятельств и доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А41-64898/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова