Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7390/15 по делу N А40-53194/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-53194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс"

на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 647 900 руб. штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 700 руб.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по август 2013 года по договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 01.09.2011 N 1102171 истец оказывал ответчику услуги, связанные с внутрироссийскими перевозками грузов в собственном и привлеченном подвижном составе.

Пунктом 2.2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12/6 от 01.06.2012) предусмотрено, что ответчик либо указанный им грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязан осуществить выгрузку груза в течение 3 суток (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя), исчисляемых с момента прибытия порожних вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления груженых вагонов.

Тем же пунктом договора в редакции дополнительного соглашения N 13/17 от 01.07.2013, распространяющее свое действие с 01.07.2013, предусмотрено, что ответчик либо указанный им грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязан осуществить выгрузку груза в течение 5 суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов).

Согласно пункту 2.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12/6 от 01.06.2012), ответчик либо указанный им грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязан осуществить погрузку груза (срок оборота у грузоотправителя) в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления груженых вагонов).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате.

На основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 и Приложения N 2 к названному договору, Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" предоставляет истцу информацию из собственной базы данных; передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (CAO) ГВЦ по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае превышения срока, установленного пунктами 2.2.10 и 2.2.11 договора, ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя в размере 1 550 рублей за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

При этом, в силу названного пункта договора, в случае несогласия с размером выставленного штрафа ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом/порожний вагон, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза /порожнего вагона к перевозке; в случае же неполучения надлежащим образом заверенных документов для перерасчета в срок, не позднее 45 дней с момента получения клиентом претензии, считается, что ответчик с выставленными штрафами согласен.

В ходе исполнения условий договора ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков оборота при осуществлении операций с вагонами у грузополучателя для перевозки нефтепродуктов в марте - августе 2013 года на станциях назначения Круглое Поле, Мальчики, Нижневаторск 2 и Улыбышево; установлена сверхнормативная задержка (475 суток) при возврате 22 цистерн.

Также ответчиком нарушены договорные обязательства по соблюдению срока оборота вагонов у грузоотправителя для перевозки нефтепродуктов в июле 2013 на станциях назначения Нижневаторск 2, Кудьма; сверхнормативная задержка 3 вагонов под погрузку составила 5 суток.

В этой связи, за нарушение ответчиком сроков оборота вагонов истцом начислены штрафные санкции в сумме 647 900 руб. и направлены в адрес ответчика соответствующие претензионные письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика относительно возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере 21 700 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела; возможность начисления штрафных санкций за такое нарушение предусмотрена условиями договора; расчет штрафных санкций выполнен в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД"; при том, что доказательства направления истцу надлежащим образом заверенных документов для перерасчета в течении 45 дней с даты получения ответчиком претензии, последним не представлены, что применительно к пункту 4.13 договора свидетельствует о том, что ответчик с выставленными штрафами согласен; также не представлены и доказательства, подтверждающие, что представленные расчеты штрафа не соответствуют количеству суток задержки.

При этом судами правомерно учтено то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено предоставление истцом выписки из архива сведений ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку стороны формирование сведений в электронном формате.

Довод ответчика относительно злоупотребления истцом своими полномочиями ввиду не произведения им перерасчета штрафа по представленным ответчиком документам: паспортам качества N 355Н/Ж1869 от 12.03.2013, 1111Н/Ж5838 от 30.07.2013, ведомостям подачи и уборки вагонов N 083128, правомерно отклонена судами со ссылкой на условия договора, которыми установлен определенный перечень документов, в случае предоставления которых ответчиком в адрес экспедитора (истца) возможен перерасчет начисленного штрафа.

Расчет штрафа судами проверен и является верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по срокам оборота вагонов истец выставил ответчику претензию N 11/09-03-092013/9659 от 16.09.2013 на сумму 122 450 руб.

В результате подписания сторонами дополнительного соглашения к договору N 1102171 от 01.09.2011, сумма штрафа по данной претензии уменьшена до 88 350 руб., что подтверждается письмом N 11/14/ 1537 от 17.03.2014.

Фак уплаты ответчиком штрафных санкций по претензии " 11/09-03-092013/9659 от 16.09.2013 в размере 88 350 руб. подтверждается платежным поручением N 945 от 02.04.14.

В этой связи требуемая ответчиком сумма исключена истцом из претензии, что подтверждается заявлением истца об уменьшении требований N 31/14/3960 от 02.07.2014.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения размере в 21 700 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-53194/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин