Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7108/15 по делу N А40-113890/2013

г.Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-113890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Тазина Г.В. - Рожков А.А. по дов. от 08.06.2015;

от ООО "Триумф" - Быстрова Л.А. по дов. от 05.02.2015, Винокуров Д.В. по дов. от 22.12.2014;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на определение от 09.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора уступки прав и обязанностей арендатора от 22.03.2012, заключенному между должником и ООО "Триумф", и о применении последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Администрация города Рязани,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 Закрытое акционерное общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" конкурсный управляющий обратился 13.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора от 22.03.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору N КС03-12Ю от 02.02.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:3100 на период строительства от 02.02.2012, заключенного между должником и ООО "Триумф", о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Триумф" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 250 000 рублей, составляющих стоимость уступленных прав.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что права должника как арендатора были уступлены заинтересованному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" по заниженной цене (за 2 500 000 рублей) в течение периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.08.2013), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред кредиторам.

Третьими лицами к участию в обособленном споре привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрация города Рязани (арендодатель земельного участка, права аренды на которой были уступлены должником ООО "Триумф").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе недоказанности осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Установив, что договор аренды земельного участка, права арендатора по которому были уступлены должником ООО "Триумф", был заключен в целях строительства должником жилого комплекса на основании инвестиционного соглашения от 10.11.2010 с Администрацией города Рязани, а в результате уступки новый арендатор принял на себя не только права, но и обязанности перед физическими и юридическим лицами, неисполненные должником на сумму 300 215 128, 62 рублей, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки не только не уменьшил конкурсную массу должника, но и улучшил его финансовое состояние.

Также суды приняли во внимание, что новым арендатором был впоследствии заключен договор уступки прав арендатора другому лицу за 2 000 000 рублей, а конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что стоимость переуступаемых прав на дату совершения оспариваемой сделки существенно выше стоимости переуступленного права по договору N КС03-12Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:3100 на период строительства от 02.02.2012 на основании договора от 22.03.2012.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (отказ в назначении экспертизы рыночной стоимости уступленных прав), поскольку установление цены сделки входило в предмет доказывания и требовало специальных познаний, на несоответствие выводов суда об улучшении финансового состояния должника фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованность выводов судов о непредставлении управляющим доказательств превышения размера обязательств должника над стоимостью его имущества, на неправильное применение разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "Триумф" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не учитывает, что в результате оспоренной им сделки произошло уменьшение размера имущественных требований к должнику за счет исполнения этих требований ООО "Триумф". Общество согласно с выводами судов о непосредственной связи оспоренного договора с ранее заключенными должником с Администрацией города Рязани в целях комплексной застройки жилого микрорайона инвестиционными договорами, а поскольку с 15.12.2011 все права и обязанности должника как инвестора-застройщика по инвестиционным договорам перешли к ООО "Триумф", то в целях исполнения инвестиционных договоров возникла необходимость заключить и договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В отзыве Министерства имущественных отношений Рязанской области содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку после заключения оспоренного управляющим договора уступки новым арендатором были исполнены обязательства по инвестиционным договорам, в собственность муниципального образования переданы жилые помещения и объекты социального назначения и инфраструктуры, зарегистрированы права собственности на жилые и нежилые помещения. В отзыве указано на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Триумф" возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы, не смотря на указание на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с той оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции, которая позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от суда первой инстанции, который согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор по существу, и суда апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд кассационной инстанции какими-либо полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств, их оценке, по решению вопросов достаточности, достоверности доказательств, их преимущества друг перед другом не обладает (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, заявитель не учитывает, что такие нарушения только в том случае являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки была дана правильная правовая квалификация тех правоотношений, в связи с которыми был заключен должником с ООО "Триумф" договор уступки прав арендатора, были установлены обстоятельства, позволившие сделать судам вывод о том, что действия как должника, так и нового арендатора не были направлены на причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении рыночной стоимости уступленных прав не может быть признан судом кассационной инстанции таким нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в судебных актах содержатся достаточные мотивы отклонения судами аналогичных доводов конкурсного управляющего о недействительности оспоренной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А40-113890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв