|
03 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-113890/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Тазина Г.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015
о признании сделки недействительной
по делу N А40-113890/13, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области;
Администрация города Рязани;
при участии в судебном заседании:
от ООО "Триумф" - Быстрова Л.А. по дов. лот 05.02.2015 ; Винокуров Д. В. по дов. от 22.12.2014; Еркаева А. С. По дов. от 30.03.2015;
от конкурсного управляющего - Рожков А. А. по дов. от 13.12.2014;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 22.03.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору N КС 03-12 Ю от 02.02.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:3100 на период строительства от 02.02.2012, заключенного между должником и ООО "Триумф"; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Триумф" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 250 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ООО "Триумф" представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, что 22.03.2012 между должником и ООО "Триумф" был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору N КС 03-12 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:3100 на период строительства от 02.02.2012. При этом стоимость переуступаемых прав составила 2.500.000 руб.
Конкурсным управляющим на основании части статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанная сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.08.2013. При этом спорная сделка совершена 22.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Триумф" располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Более того, судом установлено, что заключение между должником и ООО "Триумф" оспариваемого договора, привело к улучшению финансового состояния должника, учитывая, что ООО "Триумф", заключив указанный договор, приняло на себя обязательства, неисполненные должником перед третьими лицами (физическими и юридическими лицами по договорам долевого участия, договорам инвестирования и соинвестирования по строительству жилого комплекса) на сумму 300.215.128,62 руб. (на дату рассмотрения настоящего требования).
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кон
