Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-4745/15 по делу N А40-142845/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-142845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Дмитриева А.А. по дов. от 19.02.2015,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоХолдинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 264 585,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.20011 по 19.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неприменение судами подлежащих применению положений абзацев 17-18 статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Судами также не учтены наличие у истца статуса сетевой организации и фактические обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А76-21944/2012. Истец как сетевая организация в спорный период не имел права продажи электрической энергии и, как следствие, не имел в спорный период права требования оплаты электрической энергии с ответчика, соответственно, ответчик с 30.06.2011 не имел правовых оснований для оплаты электрической энергии в адрес сетевой организации - истца, а надлежаще оплачивал потребляемую электрическую энергию ее собственнику - ОАО "Челябэнергосбыт". Судами не учтены положения статей 313, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что ответчик регулярно в период с апреля по ноябрь 2011 года перечислял в адрес гарантирующего поставщика - ОАО "Челябэнергосбыт" оплату за поставленную электрическую энергию, которую последнее при отсутствии правовых оснований возвращало, не относя на погашение задолженности. Судами при определении момента наступления неосновательного обогащения ответчика не применена норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подлежал установлению момент, когда ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении, а именно получил информацию об одновременной с ответчиком оплате за поставленную энергию со стороны истца в адрес гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт". ОАО "Челябэнергосбыт" необоснованно уклонилось от принятия исполнения, предложенного ответчиком.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что суды правомерно начислили проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 24 535 727,59 руб., взысканную с ответчика в пользу истца в рамках дела N А76-21944/2012, применив к правоотношениям положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно установили период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик уже в 2011 году знал о том, что истец оплатил в пользу гарантирующего поставщика электроэнергию, потребленную ООО "Уфалейский завод металлоизделий". Момент начала периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения и момент вынесения судебного акта по взысканию суммы задолженности (неосновательного обогащения) не являются тождественными. На момент потребления потребителем ответчика (ООО "Уфалейский завод металлоизделий") электроэнергии она была оплачена истцом в составе потерь электроэнергии, и ответчик осознавал необходимость оплаты электроэнергии. Поскольку истец оплатил денежные средства в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" за потребленную ООО "Уфалейский завод металлоизделий" электроэнергию, т.е. фактически исполнил обязательство ответчика за него, то ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента фактической оплаты их истцом, т.е. с 30.06.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве собственности и ином законном основании.

Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭнергоХолдинг" заключен договор оказания услуг от 01.10.2012 N 019-2013, с дополнительным соглашением к нему от 20.12.2013, по передаче электрической энергии и мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2013 по делу N А76-21944/2012 с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 24 535 727,59 руб. неосновательного обогащения, что составляет стоимость электрической энергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (потребитель ответчика) и фактически оплаченной за него истцом.

Денежные средства в размере 24 535 727,59 руб. были взысканы с ответчика в полном объеме на основании исполнительного листа от 08.04.2014 в период с 11.04.2014 по 20.05.2014, что подтверждается представленными в дело платежными ордерами.

Поскольку уплата указанной суммы произведена только во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области в период с 11.04.2014 по 20.05.2014, истец начислил проценты в размере 5 264 585,43 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 19.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2013 по делу N А76-21944/2012 установлен факт сбережения денежных средств на стороне ответчика, факт потребления энергии потребителем ответчика ООО "Уфалейский завод металлоизделий" из сети истца, факт оплаты истцом потребленного объема электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО "ЭнергоХолдинг" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной за период с апреля по декабрь 2011 года электрической энергии в размере 24 535 727,59 руб., ОАО "МРСК Урала" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 19.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 5 264 585,43 руб.

Суды, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, правомерно пришли к выводу о том, что расчет истцом произведен правильно, исчисленный им размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2013 по делу N А76-21944/2012, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-142845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Петрова А.И. Стрельников