Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-8630/14 по делу N А40-98193/2012

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-98193/12

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Сочинская строительная компания"

на определение от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345)

к ФГБУ Центр МИР ИТ (ОГРН 1037739350175)

3 лицо: Федеральное агентство связи

о взыскании задолженности, неустойки, коммерческого кредита

по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 взыскана задолженность в размере 275 418 190, 68 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 30 220 260, 97 руб., а также госпошлину по иску в размере 200 000 руб. В остальной части иска ООО "Сочинская строительная компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий" о взыскании коммерческого кредита в размере 30 220 260, 97 руб. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 111 908 993, 38 руб. и неустойки в размере 294 340 054,20 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 заявление ОOO "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 оставлено без удовлетворения.

ООО "Сочинская строительная компания" 25.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 17.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационной жалобе заявлено не было, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, кассационная жалоба была возвращена ООО "Сочинская строительная компания".

ООО "Сочинская строительная компания" 27.02.2015 (согласно штемпелю на конверте) повторно обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, заявитель ссылается на размещение судом апелляционной инстанции определения от 17.11.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 24.11.2014, в связи с чем, срок подачи кассационной жалобы не пропущен, поскольку кассовым чеком N 18293 подтверждается обращение заявителя в суд с кассационной жалобой 24.12.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 17.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда истек 17.12.2014. Кассационная жалоба, о принятии которой рассматривается вопрос, подана 27.02.2015, то есть по истечении установленного срока.

Приведенная заявителем причина пропуска срока не признается судом уважительной и не является основанием для восстановления срока.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ОOO "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.11.2014. Порядок обжалования судом апелляционной инстанции был разъяснен.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявителем кассационной жалобы не представолено доказательств того, что опубликование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения апелляционного суда 24.11.2014 препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный законом срок - 17.12.2014.

Обращение в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит воз- вращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сочинская строительная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23 декабря 2014 года N 2732.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 24 л., в том числе платежное поручение от 23 декабря 2014 года N 2732, почтовый конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.В. Завирюха