Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6983/15 по делу N А40-139853/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-139853/13-131-1299

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мясникова Е.Ф. - Сергеев Н.Н. - дов. от 08.09.2014 N 773842038 ср. на 3 года N 1-1598, ООО "Рашмор Холдингс Лимитед" - Сергеев Н.Н. - дов. б/н от 07.08.14 (на 12 мес.) апостиль от 08.08.14 N IОМ081159 (с переводом за N (М) IОМ081159; Молодцов П.В. - дов. б/н от 18.07.2014 (12 мес.), апостиль от 21.07.14 N IОМ 080802 N М(IОМ N 080808)

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица ООО "Темптрон" - Артемов В.А. - дов. б/н от 11.11.14,

рассмотрев 15.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Ремезова Василия Константиновича - третьего лица по делу

на решение от 26.11.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 10.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Мясниковой Е.В.

о признании недействительным решений

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Темптрон", Ремезов В.К.

и по исковому заявлению ООО "Рашмор Холдингс Лимитед"

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица ООО "Темптрон", Мясникова Е.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Екатерина Феликсовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием третьих лиц: ООО "Темптрон", Ремезова В.К.:

о признании недействительным Решения о государственной регистрации, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (государственный регистрационный номер записи 6137747818389 от 13.08.2013 г о внесения изменений, не связанных с учредительными документами):

- о признании недействительным Решения о государственной регистрации, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (государственный регистрационный номер записи 6137747818697 от 13.08.2013 года о внесение изменении в учредительные документы).

Определением от 19.12.2013 г. Арбитражным судом города Москвы объединены в одно производство дела N А40-139853/13-(131-1299), N А40-154389/13(119-1434) за общим номером N А40-139853/13-(131-1299).

Определениями от 15.10.2013 г., 14.10.2014 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Темптрон", Ремезов В.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, исковые требования Мясниковой Е.Ф. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ремезов Василий Константинович обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в арбитражном процессе по делу N А40-154381/13-22-905 не участвовал ответчик по настоящему делу - МИФНС N 46 по г. Москве (сторона по настоящему делу), а также третье лицо - Евстратов С.А. Заявитель также сослался на то, что согласно решению арбитражного суда города Москвы и материалам арбитражного дела N А40-154381/13-22-905 оригиналы решений, оформленных протоколами N 24 от 31.07.2013 года и N 2/13 от 15.08.2013 года не были предметом рассмотрения арбитражного суда. Также данные документы и не были предметом рассмотрения и в настоящем процессе. Заявитель отметил, что арбитражный суд необоснованно отказал в привлечении нотариуса города Москвы в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мясниковой Е.Ф., ООО "Рашмор Холдингс Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший отзыв от Мясниковой Е.Ф. приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Темптрон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу для приобщения к материалам дела, поданных надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Рашмор Холдингс Лимитед" является участником Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 99% уставного капитала общества. Другим участником общества, которому принадлежит доля в размере 1% уставного капитала общества, является Мясникова Екатерина Феликсовна. Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания участников общества N 1-08 от 24.03.2008 является Евстратов С.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ООО "Темптрон".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Темптрон" N 24 от 31.07.2013 были приняты решения о следующем:

- принятии Ремезова В.К. в состав участников общества.

- утвердении денежной оценки имущественного вклада, вносимого Ремезовым В.К. - планшетного компьютера Apple iPad 2, в сумме 10 000 руб.

- увеличении уставного капитала общества на сумму 10 000 руб. за счет внесения вклада Ремезова В.К.

- о внесении Ремезовым В.К. имущественного вклада в уставный капитал общества в срок не позднее 2 месяцев.

- В результате внесения вклада Ремезова В.К. уставный капитал общества составит 98 410 000 руб., который будет распределяться следующим образом:

АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" - одна доля, номинальной стоимостью 97 415 947 руб., что составляет 98,9899% уставного капитала,

Мясникова Е.Ф. - одна доля, номинальной стоимостью 984 053 руб., что составляет 0,999% уставного капитала,

Ремезов В.К. - одна доля, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 0,0102% уставного капитала.

- о прекращении полномочий генерального директора общества Евстратова С.А. с 05.08.2013. и избрании на должность генерального директора общества Ремезова В.К. с 05.08.2013.

- об утверждении изменений в устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества, изменением размеров долей участников общества, и изменением состава участников общества.

- о необходимости регистрации в уполномоченном государственном органе указанных изменений и назначении ответственным за регистрацию указанных изменений генерального директора общества.

Судами установлено, что, согласно данному протоколу, на оспариваемом собрании истцы присутствовали, председательствующим на собрании являлся Евстратов С.А., секретарем собрания - Мясникова Е.Ф.

Вместе с тем, истцы факт своего участия в оспариваемом собрании, подтверждаемый копией протокола, отрицают, указывают на то, что собрание не проводилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 34 - 39) установлен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, предполагающий, в том числе, регистрацию прибывших на собрание участников либо их представителей, направление копии протокола общего собрания всем участникам общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-154381/13-22-905, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон", оформленные протоколом N 24 от 31 июля 2013 года.

Судами установлено, что содержание принятых решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Темптрон" N 24 от 31.07.2013, не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов (увеличение уставного капитала общества за счет вклада нового участника, прекращение полномочий генерального директора и избрание на эту должность другого лица).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, по рассматриваемому делу суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-154381/13-22-905, с участием Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Рашмор Холдингс Лимитед", Мясниковой Екатерины Феликсовны, Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон", Евстратова Сергея Александровича, Ремезова Василия Константиновича, Крысова Александра Сергеевича, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности принятия судебного акта по делу А40-154381/13-22-905 в качестве доказательства судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с п. 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденных Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее - Порядок) ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса города Москвы, который осуществлял нотариальные действия по удостоверению заявлений.

Кроме того, судами установлено, что в рамках настоящего дела истцы оспаривают решения регистрирующего органа, принятые на основании протокола N 24 от 31 июля 2013 года.

- 13 августа 2013 года генеральным директором был назначен Ремезов Василий Константинович. Сведения о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве порядковый номер записи 27, государственный регистрационный номер записи 6137747818389.

- 13 августа 2013 года внесены изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон". Сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующем органом, порядковый номер записи 28, государственный номер записи 6137747818697.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон", оформленные протоколом N 24 от 31 июля 2013 года, то основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ, оформленных решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 13.08.2013 г., у регистрирующего органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что решения о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 6137747818389 от 13.08.2013 г., N 6137747818697 от 13.08.2013 года нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, являются недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-139853/13-131-1299 оставить без изменения, кассационную жалобу Ремезова Василия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Петрова