Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-8213/15 по делу N А41-5050/2011

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-5050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тригор" Павловой Н.Р. по доверенности от 12 мая 2015 года

от Открытого акционерного общества "МДМ Банк" Осипяна В.А. по доверенности N 457 от 12 октября 2012 года

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тригор"

на определение от 23 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Миришовым Э.С.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-5050/11

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мостермостекло"

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года возвращена Закрытому акционерному обществу "Тригор" (далее - ЗАО "Тригор") на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Тригор" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тригор" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивированный текст определения был изготовлен Арбитражным судом Московской области 02 ноября 2011 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 16 ноября 2011 года. Поэтому ЗАО "Тригор", подав 03 апреля 2015 года апелляционную жалобу, пропустило, установленный законом срок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО "Тригор" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года требования ЗАО "Тригор" в размере 18671529,99 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Мостермостекло". На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области - 02 ноября 2011 года заявитель не являлся лицом, участвующим по делу о банкротстве и не мог обжаловать определение в апелляционном порядке.

Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тригор" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования ЗАО "Тригор" в размере 18671529,99 рублей было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем ЗАО "Тригор" вправе было заявить возражения в отношении требований ОАО "МДМ Банк" до их включения в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года.

Соответственно, ЗАО "Тригор" как конкурсный кредитор располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года о включении требований ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника и направления ее в арбитражный суд в установленный законом срок. С настоящей апелляционной жалобой конкурсный кредитор - ЗАО "Тригор" обратилось только 03 апреля 2015 года, то есть спустя три года со дня вынесения обжалуемого определения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А41-5050/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева