Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6709/15 по делу N А40-800/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО ПТП "Каскад" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральное агентство по недропользованию - Минин И.П. доверенность от 10 ноября 2014 года N ВП-01-32/12524,

от третьих лиц: Росприроднадзор - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПТП "Каскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2015 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО ПТП "Каскад" (ОГРН.1020300632780)

о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию

третье лицо: Росприроднадзор

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) в пользу ООО ПТП "Каскад"(далее - общество) судебных расходов по оплате транспортных услуг и проживание представителя в размере 103 424 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь отказ об удовлетворении ходатайства об отложение судебного заседания, в связи с чем общество было лишено представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Роснедра возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО ПТП "Каскад", Росприроднадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов обществом представлены командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, документы в подтверждение оплаты гостиничных услуг - чек и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Договор или соглашение на оказание юридических услуг, а также расходно-кассовые ордера и акты о выполнении работ в подтверждение факта понесенных расходов именно за счет общества представлены не были.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд РФ определением от 07 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, оставил в силе.

Следовательно у ООО ПТП "Каскад" отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ООО ПТП "Каскад" о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности представления дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом вопрос об уважительности причин арбитражный суд решает самостоятельно.

Довод жалобы о прекращении производства по делу также отклоняется, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО ПТП "Каскад" о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежала.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-800/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова