Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-8003/15 по делу N А40-159260/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-159260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" - Котова Н.Н., доверенность N 75 от 06.11.2012 г. сроком до 06.11.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" (заявителя) на определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., о прекращении производства по делу N А40-159260/2014,

по заявлению гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" (ОГРН.1037739427197)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене распоряжения от 17.09.2014 N 730 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении кооператива, а также о признании незаконным и отмене проведения внеплановой выездной проверки в отношении кооператива.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что эксплуатация здания гаража-стоянки является "иной экономической деятельностью".

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые распоряжение и внеплановая выездная проверка деятельности общества являются контрольными (надзорными) мероприятиями, осуществляемыми управлением в сфере проверки соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил и нормативов в области обеспечения противопожарной безопасности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 197 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Дела по жалобам на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по заявлениям граждан и организаций, если указанные лица считают, что нарушены их права и свободы, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении подведомственности дел по указанным спорам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спорных правоотношений.

Согласно материалам дела, в отношении кооператива проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил и нормативов в области обеспечения противопожарной безопасности, правоотношения в указанной сфере направлены на охрану публично-значимых, общественных интересов и в рассматриваемом случае не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу.

Суды установили, что кооператив, являясь некоммерческой организацией, при осуществлении своей деятельности извлечением прибыли не занимается, кооперативом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает, что ведение экономической деятельности во всяком случае, независимо от характера спорных правоотношений, свидетельствует о подведомственности спора арбитражным судам.

В соответствии с положениями статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, довод заявителя о том, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением им экономической деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения кооператива в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-159260/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова