Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6267/15 по делу N А40-41607/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-41607/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаресимов А.Н., доверенность от 10.10.2014,

от ответчика - Михальчик А.В., доверенность от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к ЗАО "НИЦ "Строймониторинг" (ОГРН 1127747063014, ИНН 7722789115)

о взыскании 24 070 665 руб. 81 коп.,

встречный иск о взыскании 21 306 308 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "НИЦ "Строймониторинг" аванса в размере 24 015 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 035 руб..

Определением суда от 20.05.2014 в одно производство объединены настоящее дело и дело N А40-56141/14 по иску ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N2013/3301 в размере 21 306 308 руб.

Решением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; встречные треюования удовлетворены частично, с ОАО "ГУОВ" взыскан долг в размере 2 462 980 руб. 40 коп.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению истца, причиной расторжения договора явился факт неисполнения ответчиком обязательств; проектная документация в представленном объеме не имеет для истца потребительской ценности, поскольку она не соответствует требованиям государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2013/3301 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку рабочей документации по объекту: "Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей малообеспеченных семей" (шифр объекта ТВ-ПКУ), согласно которому истец обязался осуществить финансирование, обеспечение контроля выполнения работ, а ответчик - осуществить обмеры, обследования, выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), и иными условиями договора.

Цена договора составила 48 031 260 руб.

По условиям договора в случае его расторжения по инициативе генпроектировщика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генпроектировщику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генпроектировщика.

В соответствии с п. 11.2 договора при расторжении договора до завершения работ (этапов работ проектировщик возвращает генпроектировщику в течении 10 дней календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и разработанные разделы проектной (рабочей) документации и представляет генпроектировщику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора. Генпроектировщик обязан оплатить выполненные проектировщиком на момент расторжения договора работы (этапы работ) в соответствии с отчётом.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ОАО "ГУОВ" сослалось на то, что во исполнение договора он перечислил ответчику аванс в размере 24 015 630 руб. руб., что подтверждается платежным поручением N 4588 от 24.10.2013, однако между сторонами возникли разногласия относительно факта и объемов выполнения работ.

С целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 28.07.2014, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и назначил техническую экспертизу.

Результат экспертизы показал, что общая стоимость выполненных работ составила 33 098 263 руб., из которых: 2 941 623 руб. - стоимость выполнения инженерных изысканий, 30 156 640 руб. - стоимость разработки проектной документации без учета стоимости проектирования внеплощадочных сетей и сооружений и выноса с территории строительной площадки высоковольтной линии электропередач.

На основании экспертного заключения суды сделали вывод о выполнении ответчиком работ на общую сумму 26 478 610, 40 руб., а также о факте выполнения работ не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, и определении возможности использования проектной документации после ее доработки.

Суды установили, что ответчик заявил о расторжении договора N 2013/3301 от 17.10.2013, между тем, руководствуясь положениями статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что изложенные в экспертном заключении выводы о выполнении ответчиком работ на общую сумму 26 478 610, 40 руб., суды пришли к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы аванса в размере 24 015 630 руб., указав, что истец не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных работ. Также суды отказали в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования ЗАО "НИЦ "Строймониторинг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2013/3301 от 17.10.2013 в размере 21 306 308 руб., суды, основываясь на результатах экспертного заключения N 4-1-2-0099-14 от 01.09.2014, не согласились с расчетами ЗАО "НИЦ "Строймониторинг", указав на то, что расчет должен производиться следующим образом: 26 478 610,40 руб. (общая стоимость всего объема выполненных работ) минус 24 015 630 руб. (размер аванса).

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что иск ЗАО "НИЦ "Строймониторинг" подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 462 980 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Так суд указал, что довод истца о том, что наличие замечаний к выполненным работам, которые были выявлены в ходе проведения экспертного исследования, освобождает истца от их оплаты в полном объеме, несостоятелен, поскольку спорная ситуация возникла именно вследствие одностороннего расторжения договора по инициативе истца, который обосновывал свое решение не качеством работ, а нарушением сроков их выполнения.

Какие-либо замечания к выполненным работам, которые были выявлены в ходе экспертизы, истцом не заявлялись и в число претензий не вносились.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно обоих исковых заявлений сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха